POLÍTICA. El PP reedita su estrategia de los 90 en la que el fin justifica los medios aunque se desestabilice a las instituciones del Estado. Y de la guerra abierta entre Feijóo y Ayuso por el control del partido.

Lo explicó con todo lujo de detalles el periodista Luis María Ansón en 1998: “Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (...) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder”. Y dijo más cuando se le planteó en una entrevista si un sector de la prensa presionó durante aquellos años al mundo judicial: “Sin duda. Por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ese fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión (...). Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. Con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase”.

  La historia siempre se repite.

 La España de 2024 no es aquella de los 90 del siglo pasado y tampoco la de la primera década del XXI, pero se le parece bastante. Hoy a la crispación le llamamos polarización, pero es lo mismo. Hoy en la Moncloa hay un gobierno de izquierdas como entonces. Hoy la oposición ha elevado el nivel de la crítica hasta límites insospechados. Y hoy la derecha política, judicial y mediática vuelven por la senda del 'todo vale' o 'el fin justifica los medios' que años después han versionado incluso en público.

Entre el “para acabar con González se rozó la estabilidad del Estado” que admitió Ansón, el “que caiga España, que ya la levantaremos” de Montoro, “el que pueda hacer que haga” de Aznar y el “nuestra obligación es echar a Sánchez lo antes posible y lo haremos con todos los medios a nuestro alcance, también los judiciales” de Tellado en esta misma semana apenas hay diferencias. Todos los caminos convergen en una misma estrategia de acoso y derribo con el propósito de instalar el marco de una corrupción estructural en torno a Pedro Sánchez.

No es la corrupción, es el relato

En algunas crónicas de los informadores políticos apareció el reconocimiento explícito de la dirección del PP de que poco o nada le importa a Feijóo que la Audiencia Nacional archive la querella presentada contra el PSOE por financiación ilegal porque para entonces ya habrán instalado en la opinión pública el relato de las “bolsas de dinero” que supuestamente llegaban a la calle Ferraz. Así tal cual. Sin ningún escrúpulo admiten en Génova que lo importante para sus intereses, más allá de la realidad de los hechos, es generar un determinado ambiente. Al entorno de Feijóo se le preguntó, según aparece en varias crónicas, sobre las consecuencias que podría tener para la formación que la querella no sea admitida, y respondieron que ese “riesgo” estaba “calibrado” antes de presentarla ante el juez y que con la decisión ya habían logrado encajar el mensaje en la opinión pública de las “bolsas de dinero” fuese mentira o verdad.

El PP construyó su querella con el testimonio publicado por The Objective de un presunto empresario anónimo y con voz distorsionada por el propio digital para evitar la identificación que sostenía haber llevado 90.000 euros en bolsas a la sede del PSOE. Una información, por cierto, de la que apenas se han hecho eco el resto de medios en la órbita ideológica de la derecha y que no aparece ni en el sumario del caso Koldo que investiga un juzgado de Madrid ni en los informes de la Guardia Civil que sitúan el exministro Ábalos en el epicentro de una trama que pagaba comisiones y otras contraprestaciones a cambio de adjudicaciones en la Administración.

Con eso y con la decisión del Tribunal Supremo de encausar al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por un supuesto delito de revelación de secretos, en la calle Génova dan por amortizada la semana y creen que Sánchez ha entrado ya en tiempo de descuento.

Lo que tratan de evitar a toda costa es que la opinión pública conozca qué hay detrás de la decisión del alto tribunal y que es, además de una querella del novio de Isabel Díaz Ayuso contra el fiscal, un correo manipulado y un bulo difundido desde el teléfono móvil de Miguel Ángel Rodríguez. La mano derecha de la presidenta de la Comunidad de Madrid se ha implicado personalmente en la defensa de la pareja de su jefa, un defraudador confeso que dio un pelotazo durante la pandemia con la venta de mascarillas y, luego, cometió dos delitos de fraude fiscal y uno de falsificación documental para pagar menos impuestos de los que debía.

Así que, de repente, el foco regresa dónde todo empezó y apunta otra vez a la pareja de Ayuso, quien en una intervención desatada en la Asamblea de Madrid acusó a Sánchez de “mafioso” y “estalinista”, “tirano” y “caradura”. Nada como el insulto para soslayar la falta de argumentos.

La causa abierta por el Supremo es, para La Moncloa,  la traducción exacta de la célebre frase del ex portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, con la que presumió de controlar la Sala Segunda del Alto Tribunal desde detrás. “Es exactamente lo que hemos visto esta semana con la apertura de la causa contra el fiscal general: el control de la Sala Segunda por detrás”, advierten en el Gobierno.

Crisis de liderazgo

La inflamada ofensiva del PP responde, en palabras del círculo de Sánchez, a una crisis de liderazgo de Feijóo, “que se sabe cuestionado internamente”, como demuestran las declaraciones de varios dirigentes populares que dudan “de la eficacia de una estrategia de confrontación vacía de contenidos”. Algo que, por otra parte, los socialistas ven que es un “pegamento parlamentario” para la mayoría que hizo posible la investidura y “un acicate para la cohesión de la izquierda política”.

Sin embargo, tanto el caso Ábalos como la decisión del Supremo llegan en un momento en el que el Gobierno no tiene garantizada la aprobación de los Presupuestos, Sumar cuestiona algunas decisiones del Consejo de Ministros y Podemos eleva el nivel de la crítica contra el gabinete de Sánchez. “Nada que perturbe la tranquilidad del presidente”, advierten los socialistas, que llaman de paso la atención sobre “el impostado giro social que anunció Feijóo, su ausencia de proyecto más allá del pretendido acoso y derribo y su debilidad interna frente a una Ayuso que le marca cada día el paso”.

Fuente: El Diario.es

Ayuso versus Feijóo

Ayuso volvió a desautorizar a Feijjó a cuenta de la ronda de reuniones de Pedro Sánchez con los presidentes autonómicos. Feijóo dijo en público a principios de septiembre que sería “un error” no asistir a la cita, y añadió: “La presidenta Ayuso sabe muy bien que su responsabilidad es defender los intereses de los madrileños y practicar una política de Estado, y eso es lo que ha venido haciendo siempre”. Un par de días antes, Ayuso planteó, también en público, un plante generalizado de todo el PP al presidente del Gobierno.

Al final, todos los presidentes del PP acudirán a la Moncloa. Todos, menos Ayuso, quien anunció su plante unilateral a Sánchez. Desde el equipo de Feijóo aseguraron el mismo lunes que él mantenía su posición, es decir, que consideraba un “error” la decisión. Pero este martes, el líder del PP no ha podido huir de la prensa como pretendía y ha deslizado un lacónico “¿cómo no la voy a respaldar?” a preguntas de los periodistas.

Como él, el resto de barones del PP han lanzado mensajes de apoyo en público, pese a que ella ha insistido en una entrevista en la Cope en que “muchas veces” ha tomado “decisiones en solitario, a veces a contracorriente, porque pensaba que era lo mejor y es lo que pasa en este caso”. “Yo no quiero ser parte de esa foto de la normalidad”, añadió, lo que supone que los otros 13 dirigentes autonómicos que van a ir, o ya han ido, a la Moncloa, sí quieren serlo.

La guerra está declarada, ¿ quién ganará?. Se admiten apuestas.

Fuente: El Diario.es

NOTICIAS. Desinformación y discursos de odio en redes sociales alimentan bulos racistas en países europeos

Los bulos racistas se propagan velozmente en las redes sociales alimentados por extremistas que criminalizan la inmigración y atribuyen falsamente asesinatos y otros delitos a extranjeros, como ha ocurrido recientemente en España y el Reino Unido.

El asesinato de un niño hace unos meses en Mocejón (Toledo) y el apuñalamiento múltiple que causó la muerte de tres niñas en la localidad británica de Southport a últimos de julio desencadenaron una ola de acusaciones no fundadas contra la población foránea.

Esto constata “las graves consecuencias de la desinformación y los discursos de odio en redes”, dice a EFE María Tejada, coautora de la investigación ‘El avance de la xenofobia en Europa’.

En el caso británico, no es cierto que el supuesto autor fuera un terrorista infiltrado llegado en barco al país, como se decía en redes, sino un muchacho de 17 años nacido en Gales de padres ruandeses.

Pero el malestar pasó de internet a las calles del Reino Unido, con cientos de detenidos en disturbios promovidos por activistas de extrema derecha.

A la vista de lo ocurrido, Tejada lamenta “el salto” que esto supone, ya que son un claro ejemplo de que, lejos de disminuir, los discursos de odio aumentan y “ya no se ciñen a círculos cerrados en redes sociales, sino que están en la calle e impactan en nuestra realidad”.

Problema antiguo e internacional

Tejada subraya que el fenómeno es internacional y se debe tratar a nivel global, aunque aquellos países con partidos antiinmigración más fuertes son más susceptibles sufrir episodios de violencia.

Y según Manuel Ródenas, presidente de la Asociación de Abogados y Abogadas Contra los Delitos de Odio, la situación en torno al crimen de Mateo “no es algo nuevo”, sino “un problema que está ahí desde hace mucho tiempo”.

“Vivimos en una sociedad muy polarizada, donde hay ciertos valores que están diluidos o directamente desaparecidos, de respeto a la diversidad y a las personas. Cuando en una sociedad esto no es un valor generalizado, surgen estos discursos y delitos de odio”, explica a EFE.

Y no es un fenómeno, añade, que se genere en las redes sociales y se mantenga en el ámbito virtual, sino que ese espacio se “retroalimenta” con el mundo real en un círculo vicioso.

Por todo ello, respalda la petición de la Fiscalía española de encontrar mecanismos para acabar con el anonimato en redes sociales, ya que “la autoría de un mensaje es muy fácil de esconder” en los entornos digitales y es preciso “hacer una debida defensa de las víctimas”.

Deshumanizar al diferente

Según un informe del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones español, la mayoría de los mensajes de odio en redes atacan a personas originarias del norte de África (33,7 %) y contienen un discurso islamófobo (26,2 %), dos categorías que afectan a una misma población: la marroquí, segunda nacionalidad extranjera más numerosa del país.

Más de la mitad de los discursos de odio en redes sociales se usan para deshumanizar o degradar de manera grave a la víctima (53,7 %); un 28,2 % presentan a los inmigrantes como amenaza; y en un 21,6 % de los casos, se incita a la expulsión, agrega el estudio.

“Las redes sociales actúan como una caja de resonancia”, sintetiza Tejada. “Pero estos grupos se refuerzan al comunicarse solo entre afines, y eso crea la falsa sensación de que son mayoría y se sienten legitimados para salir a la calle a imponer su opinión”, y pone como ejemplo el asalto al Capitolio de Estados Unidos en 2021.

Las redes “facilitan que el discurso de odio de grupos minoritarios llegue a la calle y se debatan temas como la inmigración, que ellos ponen en la agenda”, y esto es un paso previo a explosiones de violencia como las de Gran Bretaña.

Es una violencia que se podría haber producido en España, donde aumenta día a día la llegada irregular de inmigrantes desde África, a raíz del asesinato reciente de Mateo, de once años, mientras jugaba en un campo de fútbol de la pequeña localidad de Mocejón.

Pero “se frenó a tiempo por la resolución rápida del crimen y la detención de un acusado, que no era inmigrante”, relata Tejada.

En este caso, numerosos mensajes aseguraban en redes sin pruebas que el criminal era un inmigrante magrebí.

La familia del niño pidió “recapacitar como sociedad” y “que se acabe con el odio, la xenofobia, la homofobia y cualquier tipo de violencia”.

Fuente: EFE 

Las plataformas no actuaron en más de la mitad de los bulos sobre los comicios europeos

Por IÑIGO ZUBELDIA / EUROPA 2024

Luchar contra la desinformación se ha convertido en una prioridad para la Comisión Europea contra la desinformación se ha convertido en una prioridad para la Comisión Europea

Siete de cada diez europeos, según el Eurobarómetro, reconocen que se enfrentan a la desinformación. Luchar contra esta amenaza es una prioridad para la Comisión Europea. Su principal preocupación es la injerencia rusa sobre los contenidos. "Rusia dirige estas campañas no solamente contra la Unión Europea y más importante contra los países miembros, contra nuestras sociedades individualmente", señala el portavoz de política exterior de la Unión Europea, Peter Stano.

"Puede ser que todos seamos desinformadores potenciales"

La desinformación campea a sus anchas en las redes sociales y en las aplicaciones de mensajería. Bruselas estima que la red social X no retiró el 70% de los bulos difundidos sobre las elecciones europeas y Youtube no frenó el 75% de esos contenidos. La difusión de noticias falsas no es solo cosa de grandes potencias.

“El perfil de los desinformadores puede ser que todos seamos desinformadores potenciales por nuestros sesgos cognitivos que nos hacen compartir desinformación que refuerzan nuestras creencias o grandes desinformadores con una intención, que pueden ser potencias extranjeras u otros actores locales que tienen un interés económico o político", apunta el responsable de EFE Verifica, Sergio Hernández.

Para la Comisión Europea es muy importante trabajar estrechamente con las empresas tecnológicas, con las redes sociales “porque ellos pueden prevenir la difusión", defiende Stano.

La desinformación ha aumentado con la Inteligencia Artificial. Nuestros compañeros de Verifica RTVE han tenido que desmentir una falsa entrevista de TVE a Marta Ortega, presidenta de Inditex o cómo se manipula la imagen de la boxeadora argelina, Imane Khelif.

RTVE lidera un proyecto europeo que utiliza esta tecnología para detectar informaciones falsas. "En la campaña electoral de Estados Unidos lo que nos estamos encontrando son los bulos de siempre, pero difundidos de una forma más sofisticada a base de contenidos, que están generados con Inteligencia Artificial, pero que en redes sociales se presentan como si fueran reales", manifiesta la periodista de Verifica RTVE, Blanca Bayo.

La Universidad de Navarra lidera, con financiación europea, el Proyecto Iberifier, el mayor consorcio de lucha contra la desinformación en España y Portugal. "En muchas ocasiones lo que pretenden especialmente es crear una desestabilización social y una fragmentación. De hecho, la desinformación está íntimamente relacionada con los procesos de polarización ideológica”, reconoce el coordinador del Proyecto Iberifier, Ramón Salaverría.

Los datos son preocupantes. Una quinta parte de los mensajes falsos detectados presenta a los extranjeros como criminales, según EFE Verifica. O nueve de cada diez falsedades desmentidas al inicio de la guerra de Gaza, según la Universidad de Málaga, eran vídeos o fotos.

EFE Verifica ha detectado que Rusia ha emitido 84.000 mensajes falsos en Telegram en un año. Los expertos señalan que es esencial educar a la ciudadanía. “Fomentar la alfabetización mediática en la ciudadanía de cualquier edad, pero probablemente lo más importante de todo es una cierta pedagogía democrática, especialmente para la clase política", indica Salaverría.

Europa ha reforzado la lucha contra la desinformación con un nuevo marco legislativo. "La Ley de Servicios Digitales de la UE puede suponer un antes y un después porque prevé cuantiosas sanciones para las plataformas y hacer que luchen contra la desinformación, pero es necesaria más regulación”, finaliza el responsable de EFE Verifica. Los bulos corren a más velocidad que las normativas. Mientras, los verificadores juegan un papel fundamental en pro de la verdad.

Fuente: rtve.es 

ANEXO

La justicia italiana tumba el primer intento de Meloni de deportar migrantes a Albania al ordenar que sean trasladados a Italia

El tribunal italiano que debía decidir si convalidaba o no la retención establece que no pueden estar en el campo de internamiento de Gjadër pese a haberse desestimado su solicitud de asilo.

El ambicioso y controvertido plan del Gobierno de ultraderecha de Giorgia Meloni de deportar a Albania migrantes rescatados en el Mediterráneo ha terminado con un total fracaso en su primer ensayo: dos días después de su llegada al puerto de Shengjin, ninguno de los 16 migrantes trasladados se quedará en Albania.

Al final, todos irán a Italia, después de un gran rodeo y un alto coste de toda la operación (el gasto de llevarlos en una nave militar se estima en 18.000 euros por persona). El gran centro de internamiento de Gjadër, de 70.000 metros cuadrados, que costará 800 millones en cinco años, seguirá vacío.

Las implicaciones de la sentencia son enormes y el Gobierno italiano, que ha avanzado que recurrirá la decisión, debe decidir qué hace ahora, si sigue adelante con una nueva deportación o se replantea todo el modelo. También la Comisión Europea y varios países de la UE, que miraban con atención el modelo Albania con la hipótesis de replicarlo, deberán tomar buena nota. La decisión del juez se basa en una reciente resolución del Tribunal de Justicia de la UE que recorta drásticamente la lista de países que se pueden considerar seguros y a cuyos ciudadanos Italia puede aplicar el protocolo rápido de acogida y expulsión en Albania. Ahora queda en el aire la viabilidad de todo el modelo, porque impediría a Italia deportar ciudadanos de todos los principales países de origen de la inmigración que llega por el Mediterráneo. Solo podría enviar a Albania migrantes rescatados en el mar de siete países, con muy pocas llegadas por esta vía: Cabo Verde, Bosnia, Kosovo, Macedonia del Norte, Montenegro, Serbia y la propia Albania.

Giorgia Meloni reaccionó tarde, y ha adelantado que convocará el lunes un Consejo de Ministros “para aprobar las normas que sirvan para superar este obstáculo”. “Es muy difícil trabajar e intentar dar respuestas a esta nación cuando se tiene también la oposición de parte de las instituciones que deberían ayudar a dar respuestas (...). No creo que sea competencia de la magistratura definir qué países son seguros y cuáles no. Es competencia del Gobierno, así que creo que tenemos que aclarar mejor lo que se entiende por país seguro”, ha asegurado.

Fuentes de la delegación de diputados que ha visitado el centro de internamiento de Albania señalan que los deportados viajarán este sábado al puerto italiano de Bari. Medios italianos difieren en el medio de transporte, algunos afirman que será en una nave militar, otros dicen que será de la guardia costera. Aún no hay ningún anuncio oficial, como viene siendo habitual estos días, con muy escasa información desde el Gobierno. El acuerdo firmado en noviembre de 2023 entre Albania e Italia dice de forma expresa que, en caso de que se rechace la retención de los migrantes deportados, deben ser trasladados a Italia “inmediatamente” (artículo 4, punto 3).

Lo que ha ocurrido se veía venir, pero el Gobierno de Meloni ha preferido seguir adelante, mientras presume estos días en Bruselas de su modelo “innovador”. Es más, el 90% de las solicitudes de este tipo (proceso acelerado de asilo con retención del afectado) ya habían sido rechazadas en los tribunales de Palermo y Catania. El ministro de Interior, Matteo Piantedosi, había advertido de que veía “resistencia ideológica” en los jueces y que recurriría cualquier decisión. Ahora ya se anuncia un nuevo enfrentamiento entre el Ejecutivo y la magistratura. Tras conocerse la decisión judicial, Piantedosi ha confirmado: “Daremos batalla dentro de los mecanismos judiciales. Recurriremos y llegaremos hasta la Casación [el Tribunal Supremo en Italia]. Aquí se niega el derecho del Gobierno a activar procedimientos acelerados, hacer en un mes lo que se hace en tres años. No solo seguiremos adelante con los recursos, sino que seguimos adelante también con estas iniciativas, porque desde 2026 lo que está haciendo Italia en Albania se convertirá en derecho europeo”.

Hermanos de Italia, el partido de extrema derecha de Meloni, comentó en redes sociales: “¡Absurdo! La izquierda judicial llega en ayuda de la parlamentaria. Algunos magistrados politizados han decidido que no existen países seguros de procedencia, imposible retener a quien entra ilegalmente, prohibido repatriar a los clandestinos. Querrían abolir las fronteras de Italia, pero no lo permitiremos”. Por su parte, Elly Schlein, líder del Partido Democrático (PD), la principal fuerza de la oposición, se mostró indignada: “El acuerdo con Albania es ilegal, ahora parad y dad marcha atrás. Tenéis que desmontar todo y pedir perdón a los italianos”, dijo en referencia al dinero invertido hasta ahora.

Los principales partidos de la oposición ―PD, M5S y AVS― han pedido incluso a la UE que abra un procedimiento de infracción contra Italia por considerar “ilegales” las medidas previstas en el acuerdo con Albania.

Fuente: El Pais.com

POSDATA

Y ahora con quien van PP y Vox

Pues tras la sentencia del viernes en Italia que negaba legitimidad al gobierno de Giorgia Meloni  para la deportación de inmigrantes irregulares a Albania, no creo sigan estando a favor a la "doctrina Meloni" después de ser echada por tierra por los tribunales italianos.

Los apuntes que tomó Feijóo, cuando se fue de vacaciones pagadas a Italia ya no valen, y tampoco valen los arrumacos entre Abascal y Meloni de Madrid, por culpa de la citada sentencia italiana respecto la expulsión de los migrantes irregulares. 

Parecía que ambos dos, se habían comprometido con la "doctrina Meloni"  Y ahora qué, ¿con quien va el PP y Vox?

Y la Comisión Europea no digamos, donde en la reunión de esta semana había muchos países que eran más partidarios de la expulsión en caliente y automática de los inmigrantes irregulares, que de lo contario, caso de España.

Y yo me pregunto ¿que fue del respeto a los Derechos Humanos?  Al menos me alegro, que en Italia,  los jueces sigan respetándoles.

Fuente: Redacción

OPINIÓN. El neofascismo da la cara en España por boca de PP y Vox

 El PP y Vox, tienen en común algo más que las "fake news". Y hasta ahí puedo leer, que diría nuestra admirada y entrañable Mayra Gómez Kemp D.E.P. 

Decían los nazis, que las mentiras, generadoras de odio, son el mejor pegamento para unir a personas o grupos, contra gobernantes e instituciones democráticas, lo cual ha sido constatado por científicos en la actualidad. No obstante, a nivel democrático, su constante utilización por parte de partidos políticos españoles, mayormente conservadores y ultraconservadores, no habla bien de la calidad democrática de estos, sino más bien lo contario, pues a mi entender raya en el neofascismo.

De esta manera, solo por intereses partidistas, el PP y Vox se van deslizado peligrosamente por una pendiente que apunta directamente a la mentira y al odio, que puede causar, calculadas consecuencias negativas para la reputación global de España. Esto es así, a causa de las continuas mentiras y falsas acusaciones, tanto a nivel nacional, como internacional, vertidas por los dirigentes de ambos partidos, unas veces dirigidas contra el Gobierno del Estado o sus familiares, otras contra tribunales como el Tribunal Constitucional, y otras, contra el Congreso de los Diputados, a los cuales con premeditación y alevosía, falsamente acusan de corrupción o actuar de parte, respectivamente.  

En resumen, estos son los angelitos y angelitas de PP y Vox, sin careta. 

Gestión de la corrupción propia del partido popular 

Centrándonos en el PP, les diré que tienen mucha experiencia en corrupción propia, aunque ahora salgan diciendo que nunca ha habido tanta corrupción rondando la Moncloa, por la posible imputación el señor Ábalos, exministro del PSOE suspendido por el propio partido de militancia que ahora pertenece al grupo mixto. Por ello, permitan  les refresque la memoria, con los hechos y casos de corrupción más relevantes, que afectan al partido popular.

1. Que el PP, tiene 28 juicios pendientes por corrupción hasta 2028.
2. Que 12 de los 14 ministros de la Presidencia de Aznar, acabaron imputados por corrupción, en la cárcel o cobraron sobresueldos.
3. Que en la primera Presidencia de Rajoy, destruyeron casi a martillazos el ordenador del extesorero del PP, Sr. Bárcenas, que probablemente contenía las pruebas que presuntamente les incriminaban y  supuestamente les vinculaba con la corrupción.
4. Que durante la Presidencia de la Comunidad de Madrid de Aguirre, toda su charca se llenó de sapos (políticos corruptos) acabando imputados o en la cárcel muchos de sus consejeros, así como alcaldes y concejales, todos ellos del PP.
5. Que en la primera Presidencia de la Comunidad de Madrid de Ayuso, casualmente, su hermano y su madre se enriquecieron.
6. Que cuando Feijóo dejó la Presidencia del Gobierno de Galicia, en mayo de 2021, en Galicia había 29 fundaciones públicas, 17 agencias, 15 sociedades mercantiles, 11 organismos autónomos y entidades de consulta, 9 consorcios, 4 fondos de capital riesgo y 2 entidades públicas empresariales. Al frente de muchos de ellos (con salarios que groseramente superaban el sueldo convencional como funcionarios de la Administración) Feijóo colocó a amigos, familiares de amigos, militantes y altos cargos del PP, cuyos currículos, en numerosas ocasiones, no certificaban capacitación suficiente y/o relación alguna con las competencias asignadas. 
7. Que dichos organismos e instituciones, además, acumulan buena parte de los contratos públicos que la Xunta ha asignado a las empresas del grupo Eulen, cuya directora para la zona noroeste de España es su propia hermana,Micaela Núñez Feijóo. ¿Casualidad? - Pues entre 2009 y 2022- Eulen recibió 37 millones de euros en adjudicaciones de la administración gallega, y cerca del 80% de esa cantidad se licitó a través de esa administración paralela en la que Feijóo colocó a sus afines.

  Como les decía respecto del PP, saben bien lo que es la corrupción, pues a diario practican la gestión de la abundante corrupción propia,  por lo que el déficit de autoridad moralidad que tienen, les incapacita para dar lecciones de democracia de manera permanente.
 Para defenderse del pasado, presente y futuro, con aromas de la corrupción que tiene el PP y de las imputaciones pendientes de juicio, además de abogados, utilizan como arma, el insulto, la falacia, la calumnia y la difamación, al tiempo que deshumanizan al adversario político y deslegitiman las instituciones democráticas. 

 Y no hablo solo de las insidias vertidas por los difamadores profesionales de PP y Vox, contra la Institución de la Presidencia del Gobierno, y el propio Presidente del Gobierno y familiares, que también, sino que ahora el PP, en un alarde de repugnancia desmedida y miseria moral, se dedican a manchar la memoria de los dirigentes del PSOE, asesinados por ETA, exhibiendo impunemente sus fotografías en el Congreso de los Diputados, recibida esta agresión a la memoria de los socialistas muertos, con abundantes risas y aplausos por los palmeros de la bancada del partido popular. Fascismo puro y duro.

Eso, cuando desde dicha bancada, no se toman la libertad de insultar la inteligencia de la ciudadanía española, como ocurrió el miércoles día 9 en la Cámara Baja, donde pretendieron hacer creer a todos, que ninguno de los 140 diputados del PP (de los cuales casi la mitad son abogados) se leyó el texto antes de votar la ley, referida a la reforma legal sobre presos, sin vetos ni restricciones, aprobada por el Congreso de los Diputados, con voto favorable de todos los partidos políticos, sin introducir nadie, ninguna enmienda durante la tramitación de dicha ley. Sin embargo, según informó el pais.com, miembros del PP en la Comisión de Justicia admitieron que sí sabían lo que votaban en la reforma legal sobre los presos. Por lo cual podría deducirse, y sería razonable pensar,  que el PP mintió a todos lo españoles.

Pero el partido popular, a mi juicio, tiene otro frente abierto, cual es, sacar adelante  los presupuestos autonómicos en las 11 autonomías donde gobiernan, generado tras la supuesta ruptura de Vox con ellos en las comunidades donde ambos cogobernaban. Quedando por tanto el partido de Feijóo, en manos de los votos de Vox para aprobarlos en aquellas autonomías  gobernadas por el PP, sin mayoría absoluta.

Y hete aquí, que Vox puso como condición "sine qua non" o línea roja, para aprobar dichos presupuestos, que no hubiese acuerdo con el gobierno, para el reparto autonómico, de Menores Extranjeros No Acompañados (MENAS) 

Fieles a la fingida ruptura de los acuerdos entre PP y Vox, el partido popular, retomó su nunca olvidada vena xenófoba y se levantó de la mesa de negociación con el gobierno sobre los citados acuerdos  y de nuevo se ha echado al monte, demostrando que a fascistas, no les gana nadie. Ayuso y Aznar como buenos palmeros, no pudieron por menos que romperse las manos de tanto aplaudir semejante decisión, basada en el racismo político patrio. 

Pero este humilde demócrata, viene aquí a recordar, que del neoliberalismo al neofascismo solo hay un paso, igual que del neofascismo al neonazismo, pero lleno de racismo éste.

Nazis por el mundo

Y hablando de nazis, sabido es la buena relación que hay entre neoliberales y neofascistas supremacistas, que a veces hasta se felicitan por las operaciones militares de limpieza étnica, por eso debe ser, que desde el PP, justifican y amparan los genocidios ordenados por  Netanyahu a su ejército (acusados de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia) entrando a sangre y fuego en Gaza, Cisjordania y Líbano (atacando también sedes de la ONU y a cascos azules españoles) que ahora están empeñados en desencadenar la tercera guerra mundial, a base de atacar a Siria e Irán. Cabe recordar que ambos dos, son aliados de Rusia (el Kremlim advirtió que ataques a instalaciones nucleares de Irán serán considerados provocación) al igual que Israel es aliado de Estados Unidos. 

También quiero mencionar, que las autocracias de Irán y Siria, no me generan ninguna simpatía, sino más bien lo contrario, pero como países soberanos que son, deben respetarse. 

Y ya puestos, decir por si no estaba claro, que ni políticamente, ni moralmente, tampoco me atrae un personaje tan siniestro como Putin, que solo es otro criminal de guerra, cuyo  ejército atacó, sin previo aviso y sin ningún motivo, a un país soberano y amigo, como es Ucrania, que todavía sigue luchando por la integridad de su país y en defensa de sus ciudadanos, a los que desde aquí, muestro mi respeto y admiración por su  dignidad y valentía.

CONCLUSIÓN

En referencia a España y respecto la deriva del PP hacia la ultraderecha, expreso las siguientes reflexiones en forma de preguntas. 

1ª) ¿Los españoles son favorables a votar por volver al fascismo y a la corrupción generalizada de la dictadura?

2ª) ¿España se merece, tener de nuevo gobiernos neofascistas, por definición totalitarios y antidemocráticos?

Fuente: Redacción

ANEXO

Tras la xenofobia, el nuevo racismo político en Europa

El fascismo causó estragos en Europa en los años treinta, y cuando acabó la segunda guerra mundial, en 1945, los vestigios de los partidos de extrema derecha volvieron a hacer aparición en los márgenes de la escena política. En los años ochenta, cuando todo aquello había comenzado a caer en el olvido, algunos de esos partidos empezaron a nutrirse de votos de protesta al desatarse la polémica en torno a la inmigración, avivada por la prensa sensacionalista en busca de noticias fáciles.

En el nuevo milenio el panorama ha cambiado radicalmente en Europa con el nuevo racismo político. En primer lugar, la conspiración judía y la negación del Holocausto han dejado paso al choque de civilizaciones y al fundamentalismo islámico. En segundo lugar, los partidos fascistas tradicionales de derechas han optado por moderar su mensaje y el perfil de sus simpatizantes y profesar un "fascismo edulcorado". Los que antes eran partidos puramente fascistas, son ahora partidos populistas de derechas cuyos adeptos constituyen una variada grey que engloba desde personas de ideología fascista hasta racistas, xenófobos y los blancos alienados de clase trabajadora. Ahora se expresan en términos de nación, tradición, soberanía y comunidad, en vez de eugenesia, exterminio y patria. En tercer lugar, estos partidos intentan deliberadamente reducir las diferencias que los separan de los partidos democráticos tradicionales rebajando el tono de su discurso, al tiempo que los partidos tradicionales se apropian de esas expresiones de gran efecto con fines electorales y propician así que el nuevo lenguaje racista se deslice en el discurso moderado. Alimentados por la expansión de Europa hacia el Este, que no ha contribuido a fomentar la tolerancia, los prejuicios reprimidos durante decenios por los regímenes comunistas han vuelto a aflorar y sirven de argumento a nuevos y estrafalarios políticos y partidos de ideología racista, xenófoba e intolerante. 

El hecho de que entre los 785 eurodiputados actuales haya más políticos racistas que representantes de los 15 millones de personas que viven en países de la Unión Europea que pertenecen a minorías étnicas o son nacionales de terceros países y que, considerados conjuntamente, constituirían el octavo "país" con más población de los 27 países de la Unión Europea, es indicativo de las tendencias imperantes. 

Fuente: Organizaciónde las Naciones Unidas

OPINIÓN. ¿España debe pedir perdón a México?

 Por entender ser de interés general, debido a la controversia surgida por las reiteradas peticiones de perdón de parte de la Presidencia de México, respecto los desmanes provocados por el reino de España, durante la conquista de las Indias, y por gentileza del periódico digital Publico.es reproduzco íntegramente el artículo publicado por D. Ramón Soriano, Catedrático emérito de Filosofía del Derecho y Política de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.

Algunos comentaristas adujeron razones por las que España NO tenía que pedir perdón. Expongo sus razones y la réplica a las mismas

En la semana pasada estuvo muy viva en los medios la polémica sobre si España debía reconocer o no el daño producido a las poblaciones nativas en la conquista de las Indias. La polémica saltó a la opinión pública por no haber sido invitado Felipe VI a la toma de posesión de la nueva presidenta de México, Claudia Sheinbaum, cuyo motivo es la falta de respuesta del rey a una carta del presidente mexicano López Obrador de fecha 1 de octubre de 2019, en la que pedía a nuestro monarca que "el Reino de España expresara de manera pública y oficial el reconocimiento de los agravios causados" a las poblaciones originarias de México en el periodo de la conquista española. El presidente del Gobierno y el jefe de la oposición respondieron que la petición era inaceptable.

España no existía en los tiempos de la conquista de Indias. Luego no tiene que pedir perdón

El argumento va contra las reglas de la lógica elemental. En efecto, España no existía como tal, con esa denominación, pero la España actual contiene en su territorio el reino que emprendió y desarrolló la conquista de las Indias, Castilla. ¿O acaso no forman parte de España dos Comunidades Autónomas, Castilla y León y Castilla-La Mancha? El argumento, además de capcioso, es ilógico.

El proceso de civilización de los nativos promovida por la Corona española

Sobre la conquista española de las Indias se ha esgrimido todo tipo de interpretaciones: desde la leyenda negra del infame dominio español a la leyenda rosa de la civilización y cultura dispensada a los ignorantes y crueles aborígenes de América Latina. Pero las leyendas no pueden sobrevivir a los hechos históricos verificados, que ofrecen las fuentes directas. Entre ellas los cronistas de Indias testigos directos de la conquista española -González de Nájera, Ovalle, Rosales, etc.- que en sus crómicas relataron los valores y el buen gobierno de las poblaciones nativas. No solo los cronistas sino militares de alta jerarquía refirieron en sus escritos de agravios dirigidos a la Corona, las virtudes y buenas reglas de gobierno de los nativos, como es el caso de Núñez de Pineda, al que dediqué mi tesis doctoral, maestre general de campo en Chile, autor de un libro de significativo título, Cautiverio Feliz, en el que relata el buen trato recibido de los indios de la Araucanía de Chile. Y lo mismo cabe decir de religiosos que acompañaron a los soldados en sus conquistas, como Bartolomé de Las Casas, muy crítico con el exterminio de los indios a manos de los españoles, que se deshacía en elogios a los indios, ensalzando su natural buen carácter y pacifismo.

En los años de la conquista, a los que se circunscribe la carta del presidente mexicano, no vale hablar de la civilización española de las poblaciones originarias, sino de su opresión y exterminio, reducidos a esclavitud en encomiendas de indios concedidas a los conquistadores por la Corona española como pago a sus servicios. ¿Puede hablarse de propagación de la civilización un país que por aquellas fechas practicaba la quema de brujas en su territorio?

Las leyes de la Corona española humanizadoras del trato dispensado a los nativos

Se pone como ejemplo las leyes de Burgos de 1542. Nada que objetar al carácter pionero de la legislación indiana, antecedente de los que después se llamaría el derecho internacional humanitario, pero eran leyes ineficaces, que según la fórmula jurídica de los virreinatos de Indias "se acataban, pero no se cumplían", porque el rey desconocía las circunstancias por las que atravesaban sus nuevos reinos. Las encomiendas de indios y la explotación de sus recursos siguieron tan vivas como antes, por mucho que el católico emperador español llamara a Juntas a sus teólogos para dilucidar cómo había que emprender una conquista cristiana.

Felipe VI es un rey que reina pero no gobierna. El presidente de México se equivocó dirigiendo a él su carta.

El rey no debe expresar su opinión ni intervenir en un asunto de política internacional, pero sí estaba obligado a responder al mandatario de México con una misiva en la que acusara el recibo de la carta y comunicara que la trasladaba al Gobierno. Esto es lo que debió hacer el rey y no consta que lo hiciera.

Por otra parte, es lógico que el presidente mexicano dirija al rey de España su carta, porque su principal función es la de representar al Estado español (art. 56.1 CE). Y por ello el rey ha asistido a casi todas las tomas de posesión de los presidentes/as  latinoamericanos en representación de España. ¿A quién, si no, iba a dirigir su carta el presidente mexicano?

La pretensión del presidente mexicano es desmedida y anacrónica.

 Desmedida porque exige a Felipe VI que pida perdón por hechos reprobables que no le incumben. Anacrónica, porque se refiere a una época lejana, que atenúa la responsabilidad exigida.

La carta del presidente mexicano contiene una exigencia razonable ante el hecho tan grave como el genocidio de la Corona española perpetrado no en un reino sino en todos los reinos  de las Indias. No pide compensación económica o de otro tipo, no exige que se abran tribunales de justicia. Simplemente el reconocimiento público del daño producido. Un reconocimiento que ya han prestado casi todas las potencias imperiales de Europa - Francia, Bélgica, Alemania, Países Bajos, Portugal, etc.-  y que hasta el papa Francisco ha asumido, pidiendo perdón por la conducta censurable de los católicos en México. Y el mismo presidente mexicano, López Obrador, ha dado ejemplo pidiendo él mismo perdón por las tropelías cometidas por los Gobiernos mexicanos contra las comunidades indígenas de México.

¿Qué es lo que hace distinta a España? ¿Qué justificación da el Gobierno? ¿No advierten que su actitud se ve como un ejemplo de altanería en el ámbito de la política y de falta de empatía con nuestros hermanos latinoamericanos en el campo de la ética? ¿Es propia de un Estado que se ufana de poseer una democracia plena?

EPÍLOGO

Ni Felipe VI ni el Gobierno español están exonerados de culpa. Felipe VI porque respondió a la carta del presidente mexicano con un absoluto silencio. En el ordenamiento jurídico de las democracias las autoridades y las instituciones públicas están obligadas a responder a las peticiones de la ciudadanía; con frecuencia las leyes exigen una respuesta motivada. Con mayor razón es inexplicable que no exista una respuesta en la correspondencia entre macro-instituciones de sociedades democráticas, como son los Estados de España y de México.

Tampoco el Gobierno español está exento de culpa. El Gobierno, al que se supone que el rey trasladaría la misiva y encargo del presidente mexicano, responde por el rey que goza en nuestro Derecho de las prerrogativas de inviolabilidad absoluta (jurisprudencia dixit, no la Constitución) e irresponsabilidad. El rey es irresponsable, pero según los casos la presidencia del Gobierno, la presidencia del Congreso de los Diputados o los ministros/as responden por las actuaciones y omisiones del rey. Por ello en las resoluciones del rey nunca falta la firma de una de las autoridades citadas. Existe en nuestra Constitución la anacrónica institución del refrendo. Siempre alguien tiene que refrendar al rey y  asumir la responsabilidad, porque el rey es irresponsable.  Una diferencia entre una monarquía y una república. En la república el presidente responde por sus propios actos. En la monarquía otros responden por él.

Por otro lado, el rey reina pero no gobierna. No debe emitir opiniones políticas ni intervenir políticamente.

Por ello el Gobierno debió de responder al presidente mexicano, López Obrador, en lugar del rey, porque en el rey confluyen dos circunstancias: es irresponsable y no puede intervenir políticamente.

Fuente: Publico.es

OPINIÓN. El cruce de caminos entre el neoliberalismo y el neofascismo, de la oposición en España.

  El respeto a derechos, valores y libertades, de manera indisoluble, siempre deben formar parte de los principios constitutivos e intrinsecos, en la democracia de cualquier país que se precie de serlo. 

Ayer murió el exalcalde de Marbella, Julián Muñoz (D.E.P.) y cuando lo estaban anunciando por TV en un programa de noticias, un tertuliano que estaba participando en el mismo, no se le ocurrió nada mejor que decir sobre el luctuoso asunto, que la muerte no blanquea lo malo que se haya hecho en vida. 

A lo que de manera autónoma mi cerebro respondió, cuando llegue el momento habrá que ver que opinan al respecto de Presidentes emeritos neoliberales  como  Aznar o González, y del Rey emérito (que recientemente ha anunciado que va a publicar sus memorias)

Pero centrándome en el PP, he perdido toda esperanza a que vuelvan a ser un partido de Estado, si es que lo fueron alguna vez.

Por ahora tendremos que conformarnos con toda la bazofia que sale por la boquita de estos vendidos al neofascismo, dejando escapar una leve sonrisa, al tratar de adivinar para que utilizarán entonces, aquella parte del cuerpo que la madre naturaleza había destinado para tal propósito.

Para mi sorpresa, después de ver a diario vomitar en el Congreso de Diputados toda la basura que tienen interiorizada estos políticos neoliberales (a los que pagamos el sueldo) y si se les pregunta sobre derechos, valores y libertades, causan temor e inquietud, ver que sus cerebros muestran síntomas de entrar en combustión, ya que parecen incapaces de procesar nada relacionado con la democracia, pues no le tienen entrenado para eso. Son demasiados años a la sombra del franquismo, autoconvenciéndose de que ello no les impediría reconvertirse en demócratas.

Pero ha bastado que Abascal (Vox) y Alvise Pérez de “Se acabó la fiesta” (SALF), les insinuasen que el fascismo es el camino a seguir, para aceptar el desafío y emprender una cruzada por tierras, mares y aires, tanto nacionales como internacionales, recuperando viejas alianzas, en España con la extrema derecha, y en Europa, con pronazis alemanes y con profascistas italianos. Saltando el charco, son íntimos del Presidente argentino actual, que muy zurdo precisamente no es, y si no me creen, pregúntenle a Ayuso o Abascal.

Por que primero tocó estudiar el manual de Joseph Goebbels, y una vez que se lo aprendieron de memoria, empezó la fase de implementación (puesta en marcha)

Que se iniciaría al sacar las fragatas para hundir los cayucos que llegan a las costas españolas, llenos de peligrosos inmigrantes desnutridos y de menores no acompañados; seguido de la expulsión de España de aquellos que no tuviesen permiso de residencia.  Tras lo cual llegaría la exención total del pago de impuestos a los ricos y del pago a trabajadores de sueldos de esclavitud duplicando el numero de horas diarias trabajadas. Para continuar dejando sin contenido la ley de Memoria Histórica en las autonomías donde gobierna el PP, negando la violencia de género y permitiendo la expansión de los alquileres turísticos en ciudades especialmente tensionadas, por la falta de alquileres para los ciudadanos en general y los trabajadores en particular. Para finalizar derogando la Constitución.  

Sin olvidarse de rendir pleitesía al gobierno sionista de ultraderecha de Israel por el genocidio palestino y ahora también por el exterminio del pueblo libanés.

Ese es el camino a seguir del PP (de Aznar, Ayuso y Feijóo) o del Vox de Abascal, o del SALF de Alvise Pérez, pero también del Junts de Puigdemont, que no está lejos el día que voten todos juntos en el Congreso (de momento solo falta Alvise, si no entra antes en la cárcel) para rechazar los Presupuestos Generales del Estado, con el propósito de provocar elecciones anticipadas en España.

Si ese fuera el caso, espero que todo Junts haya adquirido segunda residencia en Suiza, por si las moscas.

 Fuente: Redacción

ANEXO

Neoliberalismo, terreno fértil para los neofascismos

Una consecuencia de las políticas neoliberales socioeconómicas, es el colapso del orden social, que lleva al caldo de cultivo del extremismo, violencia por odio, y la búsqueda de chivos expiatorios. Es un terreno fértil para que las figuras autoritarias adopten la postura de salvadores y ahí estamos en el camino hacia el neofascismo.

El académico estadounidense, Noam Chomsky, sostuvo que “una consecuencia de las políticas neoliberales socioeconómicas es el colapso del orden social que lleva al caldo de cultivo del extremismo”. Al mismo tiempo, y consultado por los proyectos socialistas en el mundo, el reconocido intelectual planteó que “el uso occidental que se da al término socialismo se ha convertido en algo así como asistencia social dentro de un Estado capitalista, que cubre una gama de opciones”. 

El actual modelo político, abrió las puertas de par en par, a los amos de la economía, quienes también dominan al Estado, en busca de ganancias y poder con muy escasas restricciones. En pocas palabras: conduce a una guerra de clases sin freno.

Un componente de las políticas es una forma de globalización que combina un proteccionismo extremo hacia los amos, que buscan las peores y más baratas condiciones de trabajo para tener las máximas ganancias posibles. El resultado son amplios cinturones de pobreza en sus países de origen. Estas son decisiones que se toman de acuerdo con una política de negocios, no de necesidad económica.

Otra consecuencia derivada del “neoliberalismo real existente” es la rápida “financiarización” de la economía, permitiendo que operaciones semifraudulentas, para obtener ganancias inmediatas, carecieran de riesgo. 

Los riesgos desaparecen porque el Estado poderoso interviene radicalmente en el mercado para ofrecer extrema protección a los acuerdos comerciales y hace lo mismo al rescatar a los amos cuando algo les sale mal. 

El resultado, comenzando por Reagan, es lo que los economistas Robert Pollin y Gerald Epstein llamaron “la economía bajo fianza”, que permite a la guerra de clases neoliberal proceder sin riesgo de un fracaso ante los castigos de los mercados.

La guerra de clases arrancó de manera muy natural, cuando se atacó a los sindicatos, el principal medio de defensa de los trabajadores. Las primeras leyes de Reagan y Thatcher fueron vigorosos asaltos a los sindicatos e invitaciones al sector corporativo a unirse y moverse más allá, muchas veces de maneras que son técnicamente ilegales, pero eso no es problema para los estados neoliberales a los que dominaron.

La guerra de clases neoliberal ha sido un gran éxito para quienes la diseñaron. Los demócratas abandonaron a la clase trabajadora y la entregaron a manos del enemigo en los 70, y se convirtieron al partido de profesionales acomodados y donantes de Wall Street. En Inglaterra, Jeremy Corbyn estuvo cerca de revertir el declive del Partido Laborista que se estaba convirtiendo en “Thatcher Light”. El establishment británico a todos niveles movilizó a sus fuerzas y se adentró aún más en la cloaca para aplastar su esfuerzo de crear un partido de auténtica participación dedicado a los intereses de los trabajadores y los pobres. Una afrenta intolerable para las buenas costumbres. En Estados Unidos, a Bernie Sanders le ha ido un poco mejor, pero no ha sido capaz de romper el yugo clintonita que controlaba al Partido Demócrata. En Europa, los partidos tradicionales de izquierda prácticamente han desaparecido.

El terreno está bien abonado para el resurgimiento del neofascismo que llene el vacío dejado por la implacable guerra de clases y la capitulación de las instituciones políticas convencionales que hubieran podido combatir a la plaga.

Con la llegada de Donald Trump al poder, la supremacía blanca y el autoritarismo regresaron a la política dominante, pero ¿acaso esto significa que Estados Unidos nunca fue inmune al fascismo?

¿Qué entendemos por fascismo?

Debemos distinguir entre lo que vemos en las calles, con todo lujo de detalles, respecto lo que ocurre con la ideología y la política, que están más alejadas de nuestra percepción inmediata. El fascismo en las calles son los Camisas Negras de Mussolini y los Camisas Pardas de Hitler, violento, brutal y destructivo. Estados Unidos, aunque no iban con camisas pardas ni negras, considero que no han sido siempre inmunes al fascismo.

El tema se vuelve discutible con el cambio desde el capitalismo regulado de las décadas de la posguerra hasta el asalto neoliberal, que reinstauró forzadamente la concepción de Adam Smith de que los amos de la economía son los principales arquitectos de la policía gubernamental y la diseñaron para proteger sus intereses. Cada vez más, durante el curso de la guerra de clases neoliberal, hubo concentraciones no reportadas del poder privado con el fin de controlar los dominios político y económico.

El resultado fue, en sentido general, que el Gobierno no nos servía solo a nosotros, sino que había alguien más. El sistema doctrinario, en gran parte en manos de los mismos que concentraban el poder privado, distraía la atención del poder laboral y abría la puerta a lo que dio en llamarse “teorías de conspiración”, normalmente fundadas en algunas partículas de evidencia: estaba la teoría del Gran Reemplazo, élites liberales, los judíos y otras mezcolanzas ya conocidas. Esto, a su vez, engendró el “fascismo de la calle” que atrajo venenosas subcorrientes que nunca se han acabado y a las que recurren, con mucha facilidad, demagogos inescrupulosos. En el momento actual, la escala y el carácter de éstos,´ no es una amenaza pequeña, para lo que prevalece como una democracia funcional, después de la paliza recibida en tiempos recientes.

¿Por qué las protestas políticas se han vuelto más extendidas y más frecuentes en el neoliberalismo actual? ¿Pueden comparerse estos movimientos con los 60?

Las protestas tienen diferentes raíces. La huelga de transportistas que casi paralizó Brasil contra la derrota del neofascista (Jair) Bolsonaro en octubre del 2021, tiene similitudes con la del 6 de enero de 2021 en Washington y pudo haber sido una imitación de la misma. Algunos sentían temor que el asalto al Capitolio se imitase el 1º de enero, durante la toma de posesión del presidente electo Lula da Silva, que ciertamente ocurrió algo similar, el 8 de enero de 2023 durante el asalto a la Plaza de los Tres Poderes de Brasilia,  cuando 67 partidarios del expresidente Jair Bolsonaro, irrumpieron en la sede del Congreso, como protesta por la victoria de Lula da Silva en las elecciones generales de 2022.

Pero protestas como éstas, no tienen nada en común con la excepcional insurrección en Irán instigada por la muerte bajo custodia judicial de Mahsa Amini. Estas movilizaciones están encabezadas por jóvenes, en su mayoría mujeres, lo que hace que participen sectores mucho más amplios. Los manifestantes han obtenido algunas victorias. El régimen indicó que la Policía Moral se ha disuelto, pese a que algunos dudan de la veracidad del anuncio, que aunque sea cierto no cumple por mucho las exigencias de la valerosa resistencia.

En la medida de que hay un hilo conductor, esta es la primera ruptura en el orden social en décadas, las similitudes con los movimientos de protesta de los 60 parecen escasas.

Cualquiera que sea la conexión entre el neoliberalismo y el descontento social es claro que el socialismo aún trata de ganar popularidad. 

¿Es el legado del socialismo real existente el que frena el progreso hacia el socialismo del futuro?

Al igual que con el fascismo, la primera pregunta sería que pretendemos decir con socialismo. 

A grandes rasgos, el término socialismo se utiliza para referirnos a la propiedad social de los medios de producción, con el control del trabajador sobre los emprendimientos. 

El socialismo actual existente, tácitamente, no tiene nada que ver con esos ideales. El uso occidental que se da al término socialismo se ha convertido en algo así como asistencia social dentro de un Estado capitalista, que cubre una gama de opciones.

Iniciativas así han sido suprimidas por la violencia. El “terror rojo” es un ejemplo con efectos perdurables. No mucho después, la Gran Depresión y la Guerra Mundial evocaron olas de democracia radical en gran parte del mundo. La principal tarea de los triunfadores fue eliminarlas, empezando con la invasión estadunidense-británica de Italia, donde se desarticularon las iniciativas socialistas encabezadas por partisanos, trabajadores y jornaleros, y se restauró el orden tradicional en el que se incluyó a colaboradores fascistas. Este patrón se siguió en otras partes de distintas maneras que algunas veces incluyeron violencia extrema. Rusia impuso su mandato de hierro en sus propios dominios. En el tercer mundo la represión de tendencias similares fue mucho más brutal, sin excluir a las iniciativas surgidas de la Iglesia, aplastadas por la violencia estadunidense en América Latina donde el ejército de EEUU se adjudicó el crédito por haber ayudado a derrotar a la teología de la liberación.

 ¿Se vuelven impopulares las ideas básicas cuando se les extraen de las imágenes de la propaganda hostil?

Hay buenas razones para sospechar que se encuentran muy cerca de la superficie, y pueden aflorar en cualquier momento, siempre y cuando se den las circunstancias, y éstas sean aprovechadas.

Fuente: El Siglo.cl