INVASION UCRANIA. Posible cólera en Jersón por inundaciones provocadas por voladura de la presa de Kajovka. Y reacción China y de Putin al respecto

 El Ministerio de Salud de Ucrania ha advertido este jueves de que es posible que se registren casos de enfermedades infecciosas, incluido el cólera, en la región de Jersón después de las inundaciones ocurridas en la zona por la destrucción de la presa de Nueva Kajovka.

"No descartamos que se presenten casos puntuales de cólera (...). Por nuestra parte, se ha fortalecido el control correspondiente y se ha hecho todo lo posible para que no ocurran estos casos. El sistema de salud está listo para responder", ha manifestado el viceministro de Salud, Igor Kuzin.

Esta advertencia se suma a la manifestada este mismo jueves por parte de la técnico oficial del Programa de Emergencias Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Teresa Zakaria, quien ha señalado que existe riesgo de cólera en las zonas afectadas por las inundaciones.

"No hemos visto ningún caso de cólera en humanos desde el inicio de la invasión de Ucrania. Dicho esto, las muestras ambientales muestran que el patógeno existe", ha alertado Zakaria en rueda de prensa desde Ginebra (Suiza), para añadir que "esto constituye un riesgo".

Durante la madrugada del martes, el Mando Sur de las Fuerzas Armadas de Ucrania informó de la destrucción de esta infraestructura por parte de Rusia e indicó que estaban investigando la magnitud del daño, así como la velocidad y la cantidad de agua que afectaría a las zonas probables de inundación.

El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, acusó a los "terroristas rusos" de la destrucción de la presa, lo cual fue rechazado por el Kremlin, que considera que el ataque fue un "claro" y "deliberado" acto de sabotaje planeado y ejecutado por el "régimen de Kiev".

Reacción de China

Wang Wenbin ha pedido “a todas las partes en conflicto” que “respeten el Derecho Humanitario” y “hagan todo lo posible para proteger a los civiles y salvaguardar las instalaciones civiles” en el marco de la guerra.

La destrucción de la presa de Nova Kajovka supone un nuevo y trágico capítulo en la guerra de Ucrania iniciada hace ya más de un año. Mientras que Kiev y Moscú se culpan mutuamente de un posible ataque a la infraestructura, los habitantes de las poblaciones situadas en las orillas del río Dniéper están sufriendo las consecuencias del desbordamiento de la presa, lo cual ha provocado el desplazamiento de más de 17.000 vecinos.

No solo se han producido inundaciones y desalojos, también muertes. La Administración Militar ucraniana de Oleshky, una localidad de Jersón ocupada por las tropas rusas, dio a conocer la muerte de varios ciudadanos a consecuencia de estas inundaciones que afectan ya a 600 kilómetros cuadrados, una superficie superior a la de toda la isla de Ibiza.

Intervención de China

Ante estas circunstancias, el Gobierno de China ha mostrado su “grave preocupación” por la destrucción de la presa de Nova Kajovka y su impacto a nivel humanitario, económico y ecológico, en medio del cruce de acusaciones entre ambos países.

De hecho, el portavoz del Ministerio de Exteriores chino, Wang Wenbin, ha exigido en rueda de prensa “a todas las partes en conflicto” que “respeten el Derecho Humanitario” y “hagan todo lo posible para proteger a los civiles y salvaguardar las instalaciones civiles” en el marco de la guerra.

Posible sabotaje ruso

“La posición de China sobre la crisis en Ucrania es consistente y clara. Bajo las actuales circunstancias, esperamos que todas las partes se comprometan con un acuerdo político a la crisis y trabajen juntos para aliviar la situación”, ha destacado, según la transcripción de sus declaraciones, facilitadas por el Ministerio chino a través de su página web.

En este contexto, cabe destacar que el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) hizo pública en el día de hoy una grabación de lo que asegura que es una conversación entre dos soldados rusos en las que los participantes dicen tener conocimientos de la presencia de “un grupo” ruso que voló la presa de Kajovka.

“Un grupo de sabotaje nuestro está allí”

En la grabación, los dos soldados también describen las inundaciones, el crecimiento del nivel del agua y la destrucción causada en la zona ocupada por Rusia por el desbordamiento provocado por la destrucción de la presa y de la central hidroeléctrica de la que formaba parte.

“No son ellos (los ucranianos) quienes han atacado. Un grupo de sabotaje nuestro está allí. Querían asustarles con esta presa. No salió según el plan, fue peor de lo que planearon”, exhibe la conversación publicada este viernes por el servicio secreto de Kiev.

Putin rompe el silencio tras la voladura de la presa Kajovka

El presidente ruso acusa a Ucrania de llevar a cabo acciones “bárbaras”, generando una “catástrofe ambiental y humanitaria” a gran escala.

La actualidad bélica en Ucrania se trasladó en la mañana del pasado martes a la región de Jersón, donde la presa de Nova Kajovka saltó por los aires. Momentos después, cruce de acusaciones entre los bandos ruso y ucranio acusando al otro de haber volado las instalaciones, importantes para la central nuclear de Zaporiyia. Todo sucede después de que Ucrania diera las primeras señales de su tan esperada contraofensiva.

Volodímir Zelenski, presidente de Ucrania, señaló directamente a Moscú al asegurar que una explosión de tal calibre es imposible hacerla desde fuera. “Rusia ha estado controlando la represa y toda la central hidroeléctrica de Kajovka durante más de un año. Es físicamente imposible hacerlo estallar de alguna manera desde el exterior, mediante bombardeos. Fue minada por los ocupantes rusos. Y lo volaron”. Y ahora llega la respuesta del Kremlin, con un Vladimir Putin que afirma que es un “acto de barbarie”.

Según el presidente ruso, se trata de un ataque deliberado por parte de las tropas ucranianas, y que ha provocado “una catástrofe ambiental y humanitaria a gran escala”. De este modo se expresó Putin ante su homólogo turco, el presidente Recep Tayyip Erdogan, en una conversación telefónica. Unos términos casualmente parecidos a los empleados por Moscú horas antes, pues se refirieron al evento como “una de las catástrofes ambientales más importantes en Europa en las últimas décadas”.

Según informa el Kremlin en un comunicado, ambos presidentes departieron sobre la situación en Ucrania. Putin dijo que Kiev, a sugerencia de sus “manipuladores occidentales, sigue apostando peligrosamente por la escalada de las hostilidades, utilizando métodos terroristas y organizando sabotajes en territorio ruso. Un claro ejemplo de ello fue la bárbara acción de destruir la central hidroeléctrica de Kajovka”.

Por otro lado, Putin ha ordenado la puesta en marcha de un operativo para asistir a los afectados por la destrucción de la presa. Según ha informado el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, el presidente ruso ha instado al ministro de Situaciones de Emergencia que elabore un plan para “ayudar a las personas y eliminar las consecuencias de este desastre”. Tras la destrucción de la presa, el agua ha dejado ya completamente inundadas al menos 29 localidades en la región, mientras que otras corren el mismo peligro, por lo que miles de habitantes han sido evacuados. Aunque las inundaciones han afectado a ambos bandos, Ucrania insiste en que las sufrirá “ocho veces más” que Rusia.

¿Putin emula a Stalin?

Los servicios de inteligencia rusa contaban con informes que aseguraban que Ucrania, en su contraofensiva, estaría preparando un ataque anfibio en el Dniéper, que ahora es imposible por la crecida del río. Con la voladura de la presa, Rusia seguiría con su estrategia de ‘tierra quemada’, que consiste en no dejar rastro de todo activo que pueda ser utilidad para el enemigo. En caso de tener que replegarse hacia Crimea, Moscú cedería una región de Jersón en una situación crítica.

Pero con esta maniobra Putin estaría imitando a Iósif Stalin, una importante figura política de la Unión Soviética. Con el fin de contener al ejército nazi en la Segunda Guerra Mundial, Stalin ordenó a agentes del NKVD (precursores del KGB) la destrucción de la presa de Dneprostroi en agosto de 1941. Las tropas alemanas amenazaban la ciudad de Zaporiyia y el ejército Rojo estaba en retirada. La destrucción de la presa, situada a apenas 170 kilómetros al norte de la actual, causó también una gran catástrofe humanitaria y medioambiental.

“Hicimos explotar la presa del Dniéper para no permitir que este primer hijo del plan quinquenal soviético cayera en manos de los bandidos de Hitler. Se tomaron todas las medidas para no permitir que los alemanes hicieran uso de la presa y su maquinaria”, dijo entonces el portavoz del gobierno soviético, Solomón Lozovski.

Fuente: EFE; Reuters; EuropaPress

POSDATA

(*) Por cierto, malas noticias para las derechas y ultraderechas españolas, puesto que ayer  inscribieron a Sumar como coalición, tras hacerse público el acuerdo con Unidas Podemos, que evidentemente, acercan un poco más la derrota electoral a los negacionistas y derogadores de avances sociales en España, que son PP y Vox.

TRIBUNALES. Los magistrados del Supremo sentencian en contra de su propia doctrina por avalar rebajas en condenas por ley 'solo sí es sí'. Y jueces de instrucción, utilizan su potestad para levantar el secreto sumarial casualmente coincidiendo cuando más perjudica electoralmente a la izquierda

En sentencias relacionadas con la ley del terrorismo del Gobierno de Rajoy, en 2015, los magistrados interpretaron que no cabía revisar condenas en base a disposiciones del Código Penal que ahora rechazan aplicar.

Los magistrados del Tribunal Supremo que han dado su voto a favor de rebajar las condenas firmes de agresores sexuales tras la entrada en vigor de la ley del solo sí es sí mantuvieron una posición contraria en diversas sentencias de los últimos años, incluidas algunas relacionadas con condenados por terrorismo.

Ahora, los jueces de la Sala Segunda del Supremo en relación con la ley del solo sí es sí sientan doctrina y entienden procedente aplicar exclusivamente la legislación más favorable para el reo, como indica el artículo 2.2 del Código Penal, porque dicha norma, modificada en abril pasado, no incluía disposiciones transitorias para impedir esa rebaja.

El comunicado hecho público este miércoles por el Supremo indica que el pleno de la Sala de lo Penal ha rechazado la aplicación de la disposición transitoria quinta del Código Penal de 1995, que era el criterio defendido por la Fiscalía General del Estado para oponerse a las rebajas de violadores condenados.

Tal disposición indica que si la pena impuesta con el anterior Código Penal se puede imponer con la nueva ley no se deben revisar las condenas. 

La carencia en la ley del solo sí es sí de un articulado sobre disposiciones que guiaran la transición entre la antigua y la nueva norma supuso, desde el inicio, un agrio debate jurídico y un ataque frontal al Ministerio de Igualdad, coproponente de la ley junto con el Ministerio de Justicia.

Rajoy y su ley sin disposiciones transitorias

Hace algo más de siete años, el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó una importante ley que tampoco contaba con disposiciones transitorias, sin que se encuentre en la hemeroteca rastro de reproches políticos por ello al entonces presidente del Gobierno. Hay que apuntar, según recuerdan a este diario fuentes jurídicas, que no es obligatorio incluir estas disposiciones en las reformas legislativas, aunque sí sea recomendable para blindar la seguridad jurídica.

La norma de Rajoy sin disposiciones transitorias era la Ley Orgánica 2/2015 que modificaba el Código Penal en materia de delitos de terrorismo. Su objetivo era disponer de nuevas herramientas para combatir el terrorismo yihadista.

Una de las primeras pruebas de fuego de aquella nueva ley de terrorismo fue el recurso de casación, en junio de 2015, de dirigentes de la ilegalizada Batasuna respecto de las condenas por la financiación de ETA a través de las herriko tabernas. Una buena parte de la veintena de condenados en la Audiencia Nacional pidieron en casación al Supremo, entre otras cosas, la aplicación del nuevo artículo 579 bis que contemplaba penas más laxas en los casos en los que los hechos fueran "objetivamente de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido".

El Supremo, en una ponencia de Juan Ramón Berdugo, les respondió que no. Primero, porque a la nueva ley le faltaba un mes para entrar en vigor; segundo, porque no se daban los supuestos previstos en la disposición transitoria cuarta de otra ley, la Ley Orgánica 1/2015, que modificaba el Código Penal. Decía el magistrado Berdugo al respecto que podía aplicarse de "forma analógica" dicha disposición en ausencia de una específica en la ley de Terrorismo.

Es decir, aunque en una reforma legal falte una disposición transitoria que indique cómo proceder en el cambio de una ley a otra se puede aplicar la contenida en el Código Penal, según el criterio seguido en 2015 por los mismos jueces de la Sala Segunda.

Los atentados del 11M

En 2017, el Supremo apuntaló esta doctrina sobre las disposiciones transitorias. En su sentencia 298/2017 (ponencia del ya jubilado Miguel Colmenero), los magistrados Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo, Pablo Llarena y Juan Saavedra rechazaron el recurso de uno de los condenados por los atentados yihadistas del 11M, sentenciado a 34.715 años de prisión.

El terrorista solicitaba que le fuese aplicada con carácter retroactivo la pena de prisión permanente revisable, introducida en el Código Penal en 2015, al considerar que era más favorable para obtener permisos y acceder al tercer grado penitenciario y a la libertad condicional que la pena de cárcel que le fue impuesta.

Los magistrados lo rechazaron. En su argumentación, sostuvieron que "nada impide que los criterios contenidos en las disposiciones transitorias primera y segunda de la Ley Orgánica 1/2015, aunque no aparecen en la Ley Orgánica 2/2015, que regula de nuevo los delitos de terrorismo, sean aplicables también a estos casos".

Dichas disposiciones indican que en los casos de condenas privativas de libertad "no se considerará más favorable esta ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código Penal", consta en la sentencia, consultada por Público.

De nuevo, los mismos magistrados que ahora han avalado las rebajas de condenas a agresores sexuales hace unos años sostenían que esas rebajas no eran posibles en base a las disposiciones transitorias del Código Penal.

La disparidad de criterios provoca alarma

La decisión de los magistrados del Tribunal Supremo en relación a la ley del solo sí es sí evidencia una amplia disparidad de criterios dentro del propio sistema del de Justicia. La Fiscalía General del Estado en dos circulares marcó claras instrucciones a los fiscales de todo el territorio nacional para oponerse a las rebajas practicadas por las audiencias provinciales, en base a la citada disposición transitoria quinta.

Para María Acale, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Cádiz, "esta disparidad de criterios dentro del propio sistema judicial no solo sorprende, sino que además genera mucha alarma". En declaraciones a Público, la catedrática afirma que estos pareceres tan distintos y tajantes son algo que "como sociedad tenemos revisar, porque es difícil entender que haya posturas tan enfrentadas en una institución del Estado".

Si bien esta jurista entiende que las interpretaciones de las leyes son siempre bienvenidas en un Estado de Derecho, el cambio de criterio tan radical del Supremo respecto a lo que afirmó en sentencias relacionadas con la ley contra el terrorismo de 2015, y en un contexto político como el actual, es cuando menos sorprendente".

Fuente: Publico.es

Casos que se levanta secreto sumario coincidiendo casualmente cuando más perjudica a la izquierda en elecciones autonómicas y municipales de 2023 

Dos jueces de instrucción han utilizado la potestad que tienen para decretar secretas las investigaciones sumariales que llevan a cabo de tal manera que han perjudicado electoralmente a la izquierda. Dos días antes de los comicios del 28M la jueza de instrucción del Caso Maracena levantó el secreto de un sumario en el que se señala a la alcaldesa como inductora del secuestro de una concejala que iba a denunciarla por corrupción urbanística. El resultado es que el PSOE ha perdido votos y concejales en la localidad.

Pero si tendencioso fue el levantamiento del secreto del sumario en el Caso Maracena, más descarada ha sido la actitud del instructor del llamado Caso Oltra. Una pieza separada de la investigación judicial al exmarido de la exvicepresidenta de la Generalitat, Mónica Oltra, por presunta agresión sexual a una menor, que fue declarada parcialmente secreta.

Un informe policial desmonta la acusación de la ultraderechista Cristina Seguí, la denunciante que dijo que la exvicepresidenta de la Generalitat valenciana estaba al corriente del delito de abusos que se imputa a su exmarido porque así se especificaba, según ella, en correos internos de la Conselleria de Igualdad de la que era titular. Dicho informe, incorporado al sumario, desmonta esta versión. No existen esos correos y Mónica Oltra desconocía las actividades presuntamente delictivas de su expareja. Oltra dimitió y su partido, Compromís, ha pagado las consecuencias en las urnas.

Fuente: Diario16.com

OPINIÓN

Por cierto, mucho se ha dicho y escrito sobre la falta de preparación técnica de los representantes de Unidas Podemos, por aprobar sin disposiciones transitorias la ley del "solo sí es sí". Y llegado este punto, me pegunto,

 ¿Acaso era Rajoy un indocumentado cuando hizo lo mismo al aprobar la Ley Orgánica 2/2015 que modificaba el Código Penal en materia de delitos de terrorismo y también sin disposiciones transitorias? 

¿O bien fue por el presunto proteccionismo de jueces y magistrados a las derechas, por lo que estos actuaron en su defensa evitando saliese ningún reo de la cárcel, justo al contrario, que a mi juicio, bochornosamente, ahora se ha hecho con la Ley del "solo sí es sí" de Unidas Podemos (que seguro, de derechas no son)?

Cabe recordar que el Tribunal Supremo sienta jurisprudencia, cuando a partir de dos sentencias se interpreta una norma en igual sentido, como pudieran ser los casos arriba reseñados de 2015 y 2017, que  implicó la Ley Orgánica 2/2015 de la reforma del Código Penal de Rajoy, también sin disposición transitoria, que el Supremo determinó, en ambos casos, que de forma analógica debía aplicarse la disposición transitoria correspondiente del Código Penal.  Y que más de mil jueces y magistrados de toda España ignoraron, para, tras revisar las penas de los condenados por delitos sexuales, rebajarlas.

Es triste llegar a pensar, que, supuestamente,  de haber sido Rajoy el ideólogo de la ley del "solo sí es sí", sin disposición transitoria, lo más probable y lógico, hubiese sido, que el Tribunal Supremo aplicase en 2023 misma doctrina de la jurisprudencia establecida por el Alto Tribunal  en sentencias de 2015 y 2017, cuando gobernaba el mismo Rajoy (que sé de buena tinta, de izquierdas no es) evitándose en ese supuesto, saliesen violadores de la cárcel. Pero de manera lamentable, finalmente ocurrió lo contrario, confirmándose la rebaja de las penas a los reos al sentenciar el Alto Tribunal en contra de su propia doctrina,  que a mi entender, es más demérito del Supremo que de la izquierda. 

Además, dado que todos los españoles contribuyen  con sus impuestos al pago de salarios de jueces y magistrados, quizás moralmente, debieran sentirse  obligados, a ser justos y respetuosos con toda la ciudanía por igual (tanto con los agresores condenados, como tambien y principalmente, con las víctimas) que viene  impuesto por el artículo 14 de la Constitución Española.

Por otro lado, supongo, un Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) legítimo (que no llevase 4,5 años caducado) e independiente (el actual fue nombrado casi íntegramente por Rajoy cuando tenía mayoría absoluta) tendría algo que decir respecto del presunto sesgo ideológico de algunos jueces y magistrados. Ahora entiendo por qué Feijóo se niega a renovar el CGPJ, que además impide, cumplir el mandato Constitucional y equipararse comparativamente al nivel del resto de países de la UE, en cuanto a funciones democráticas, libertad e independencia del gobierno de los jueces.

Una última sugerencia a la judicatura, de primero de democracia, antes de entrar en política se debe colgar la toga o pedir una excedencia, por aquello de no ser juez y parte. 

Fuente: Redacción