30 de enero de 2022

GEOPOLITICA. "España es de las grandes perdedoras en este conflicto" según Hasel Paris

 

Entrevista al politólogo y experto en geopolítica, Hasel Paris Álvarez Martín, publicada en El Plural.com donde analiza  el conflicto entre Rusia y Ucrania




Pregunta: Arrójame un poco de luz, Paris. ¿Qué ha pasado para que haya este tufo a guerra en Europa?

Respuesta: Hemos llegado hasta aquí porque estamos en la última fase de un proceso de enfrentamiento entre bloques que comienza en los 90. Por un lado, están los restos del naufragio de la Unión Soviética y, por otro, el bloque occidental, liderado por EEUU, que aprovecha la caída de la URSS para ampliarse hacia el este de Europa. En 1999, la OTAN capta a polacos, húngaros y checos. En 2004 rumanos, búlgaros, eslovacos, eslovenos y a las tres repúblicas bálticas. En 2009, Albania y Croacia. En 2017, Montenegro. Y en 2020, Macedonia del Norte. El problema es que, pese a la desaparición de la Unión Soviética, Rusia sigue siendo una potencia regional y un país fuerte que se siente amenazado porque una alianza que se gestó contra su país avance cada vez más en rededor de sus fronteras nacionales. Esto no se trata de Rusia contra Ucrania ni de EEUU contra Rusia. Es una lucha de bloques. Y EEUU lidera un bloque atlántico en el cual varias naciones de Europa han decidido renunciar a su seguridad y autonomía estratégica. Y tampoco Rusia está sola, ya que lidera el bloque del Tratado de Seguridad Colectiva.

P: ¿Qué posición defiende Rusia?

R: Rusia quiere asegurarse que no queda rodeada por un cinturón de guerra e inestabilidad, objetivo de la geopolítica angloamericana desde el siglo XIX. Además, tras los protocolos de Minsk, la misión de paz en Kazajistán y el armisticio entre Armenia y Azerbaiyán, se ha erigido como una fuerza de paz en la región.

En 2014 se dio en Ucrania una situación como mínimo tolerada y seguramente incentivada por Occidente, en la cual se llegó a quemar viva a gente de la minoría rusa. Por ello, Putin intervino para recuperar un territorio que hasta pocas décadas antes era suyo, Crimea. Una zona geoestratégica muy importante como salida al Mar Negro. Bajo el argumento de la paz, Rusia pide a la OTAN que cese su interés de ampliación en los países limítrofes. Una ampliación que, por cierto, la OTAN ha prometido a Ucrania y a Georgia y con la que ha tanteado a Finlandia y Suecia. Eso puede implicar la instalación de cabezas nucleares a menos de 5 minutos de Moscú, algo que entronca con las razones que tienen EEUU y la OTAN en esto.

P: ¿Que son cuáles?

R: Que esta instalación de armamento americano es una garantía de paz para Europa. Lo llaman escudo antimisiles y lo colocaron, teóricamente, para Irán y Corea del Norte, pero en realidad está dirigido contra Rusia. También pretenden castigar un supuesto intervencionismo ruso que, según Occidente, trataría de reconstruir las esferas de influencia de la Unión Soviética. Consideran que Rusia está tratando de renacer como imperio. Sin embargo, quien lo está haciendo es EEUU. La política Biden es que "América ha vuelto" y volverá a liderar la política internacional y a reforzar los vínculos entre los países europeos y la jefatura americana. Se supone que la OTAN pretende darnos un escudo, pero realmente el escudo somos nosotros. Al instalar misiles están convirtiendo a Europa en la lanzadera a Rusia y también en el lugar que recibiría la consecuente represalia y dónde se libraría la guerra. También las sanciones a Rusia que impone EEUU son realmente un castigo a Europa. Rusia puede colocar sus exportaciones en países como China, mientras que las empresas europeas dejarían de recibir materiales necesarios sin posibilidad de alternativa. De esta manera, Europa perdería en favor de los intereses exteriores de EEUU.

Pregunta: ¿Quién tiene más posibilidades de salir victorioso?

Respuesta: Por el lado ruso lo importante es no perder. Desde la época de Yeltsin ha sido un país desmantelado, expoliado, fragmentado y vendido al mejor postor. Y ahora intenta revertir todo este proceso de desintegración e impedir que la guerra llegue a sus fronteras. Por el lado de EEUU la situación es de derrota después de varios fracasos en los últimos años, como el abandono de Afganistán. De esta manera se ven atrapados en la imposibilidad de proyectar más debilidad y más concesiones en un escenario en el que deben aparentar fortaleza ante China. El problema de la OTAN es que ha perdido su relevancia desde que el centro de operaciones prioritario de EEUU es el Pacífico, donde el frente abierto contra China le da el protagonismo al AUKUS (británicos, australianos). Esta, de hecho, será la “OTAN” del siglo XXI.

En Europa, el único pretexto que legitima a la OTAN es la supuesta amenaza rusa. Y si los europeos vieran que no se puede cercar a Rusia o que esa amenaza no es real, EEUU perdería su poder sobre Europa. Algo catastrófico para la forma-imperio que buscan. Ya dijo Kissinger que, si perdían Europa, EEUU quedaría aislada del mundo entero.

P: ¿Consideras a Rusia una amenaza real para Europa?

R: Rusia sería una amenaza si pretendiese absorber a Europa del Este y volviera a colocar la bandera en Berlín. Pero Rusia no es hoy el imperialismo soviético, sino una nación luchando por su seguridad. Quiere pactar límites con la OTAN, retirar armamento pesado y firmar acuerdos de desnuclearización. Rusia apuesta por que los países limítrofes asuman una posición de neutralidad. Esa es la posición más racional. Rusia no busca que seamos pro-rusos. Quiere que, al menos, las naciones de su alrededor no sean hostiles.

P: Mientras tanto España, humillada.

R: España es de las grandes perdedoras en este conflicto. La situación reciente es que nuestro país ha sido incapaz de recibir de la OTAN garantías de protección frente a la amenaza marroquí en Ceuta y Melilla, dos territorios desprotegidos por la "Alianza". Al mismo tiempo, Pedro Sánchez, en su intento frustrado de sacarse una foto con Biden y aparentar ser un aliado fuerte, utiliza a nuestros militares como carta de negociación en su campaña de marketing personal. Al hacer esto, Sánchez piensa que España da una imagen de fortaleza. En realidad muestra la máxima posición de debilidad. Cuando no consigues garantías de protección, darlo todo sin pedir nada a cambio es una posición de lacayo perruno. Servir más que nadie y ser el que menos recibe. Con eso consigues que EEUU te ningunee. ¿Y cuál es la consecuencia? Que Marruecos deje de reconocer los límites fronterizos de Ceuta y Melilla y sustituyan la palabra “frontera” por “puerta” en las señales, como ha pasado esta semana. Esta torpe geopolítica lleva a rebajar el prestigio internacional de España inmediatamente.

P: ¿Por qué esa marginación de España? La derecha española refleja y culpa a la teórica radicalización izquierdista del Gobierno español.

R: Yo creo que no. La geopolítica va más allá de los colores ideológicos. Alemania tiene un nuevo gobierno con ecologistas y socialistas, críticos con la relación OTAN-Rusia y siguen contando con ellos en estas negociaciones. Alemania es un país geopolíticamente poderoso, mientras que España ha sido tradicionalmente ninguneado, recurriendo a posiciones vergonzosas para ganarse un poco de atención americana. Véase Aznar en las Azores o Zapatero mendigando para subirse al carro del efecto Obama. Tenga el color que tenga el Gobierno, tenemos una posición subalterna.

P: ¿Qué tipo de política exterior está llevando a cabo Biden? ¿Crees que, si siguiera mandando la administración Trump, estaríamos hablando de una situación similar?

R: La geopolítica siempre pone de manifiesto las corrientes profundas de los estados, más allá de los discursos ideológicos y las diferencias de partido. El America First de Trump se ha reconvertido con Biden en la America is back. No es el mismo discurso, pero es semejante. Otra de las obsesiones de Trump era contener a China y esto sigue intacto con Biden. Otra tendencia que continúa es la amistad de EEUU con Marruecos y cómo Trump le concedió la soberanía del Sáhara. Biden sigue sin tenernos en consideración en ese escenario. Sin embargo, a pesar de las continuidades geopolíticas, hay una diferencia en el belicismo, en el grado de belicismo: con Trump se logró un periodo sin aperturas de nuevas guerras, que es más de lo que se puede decir del ala de los 'halcones' del Partido Demócratas (los Clinton y Obama).

P: ¿Ves opciones de que esto desemboque en un conflicto militar real?

R: Todo es posible en un escenario de tanta inestabilidad. Pero la predicción con más sentido es que Rusia no tiene ningún interés en invadir Ucrania. Como mucho, conducirá operaciones en defensa de las minorías rusas. Y, lo que es más trágico, la OTAN no tiene ningún interés en defender Ucrania. Es un país al que lleva dando largas desde 2008 y por el cual Estados Unidos no va a meterse en una guerra que le distraiga del frente chino. Como mucho, meterá en ella a los europeos.

P: ¿Qué futuro prevés?

R: El único futuro posible es dejar de lado la histeria y que Europa desarrolle su autonomía estratégica. Que adopte una posición con soberanía para dictar sus propios intereses y establecer la neutralidad ante los conflictos a los que EEUU nos quiere arrastrar. Europa debe abandonar las trampas ideológicas y aprender a pensar geopolíticamente.

Fuente: El Plural.com

FISCALIDAD. Nuevo impuesto global a los ricos recaudaría unos 3,6 billones de dólares al año en todo el mundo

 Un impuesto anual a los más ricos del mundo sería suficiente para sacar de la pobreza a 2.300 millones de personas, fabricar suficientes vacunas para todo el mundo y brindar atención médica y protección social universales a los 3.600 millones de personas de los países de ingresos bajos y medianos bajos




Un nuevo informe titulado Gravar la riqueza extrema, realizado por Fight Inequality Alliance, Institute for Policy Studies, Oxfam y Patriotic Millionaires encontró un incremento impactante en la riqueza global entre las personas más ricas del mundo, lo que ha llevado a la profundización de la desigualdad durante la pandemia del Covid-19.

Principales conclusiones del informe

  • 3,6 millones de personas tienen más de 5 millones de dólares en riqueza, con una riqueza combinada de 75,3 billones de dólares.
  • 183.300 hogares poseen más de 50 millones de dólares, para una riqueza combinada de 36,4 billones de dólares.
  • Hay 2.660 multimillonarios con una riqueza total combinada de 13,76 billones de dólares, según Forbes.
  • Un impuesto anual sobre el patrimonio aplicado a los más ricos del mundo recaudaría 2,52 billones de dólares estadounidenses al año. Este impuesto tendría una estructura de tasas escalonadas: 2 % de impuesto sobre el patrimonio de más de 5 millones de dólares; 3 % sobre el patrimonio de más de 50 millones de dólares; 5 % sobre el patrimonio de más de 1.000 millones de dólares.
  • Un impuesto sobre el patrimonio más abruptamente progresivo recaudaría 3,62 billones de dólares estadounidenses al año con tasas escalonadas del 2 % sobre el patrimonio a partir de 5 millones; del 5 % sobre el patrimonio superior a 50 millones; y del 10 % sobre el patrimonio superior a 1.000 millones.

Un impuesto anual a los más ricos del mundo sería suficiente para sacar de la pobreza a 2.300 millones de personas, fabricar suficientes vacunas para todo el mundo y brindar atención médica y protección social universales a los 3.600 millones de personas de los países de ingresos bajos y medianos bajos.

Este nuevo análisis mundial de la riqueza de los multimillonarios se produce inmediatamente después del informe de Oxfam International basado en datos del Banco Mundial que muestra que, si bien el 99 % de los trabajadores del mundo ganó menos dinero en 2021, los diez hombres más ricos del mundo duplicaron con creces sus fortunas.

En Estados Unidos, aproximadamente 750 multimillonarios estadounidenses han visto aumentar su riqueza en más de 2 billones de dólares desde marzo de 2020 para una riqueza combinada de más de 5 billones, según informes de Americans for Tax Fairness y el Institute for Policy Studies. Hay más de 63.500 personas con un patrimonio de más de 50 millones de dólares con activos combinados de 12,8 billones de dólares, según el análisis Taxing Extreme Wealth. Por tanto, en Estados Unidos, un impuesto anual sobre el patrimonio recaudaría 0,92 billones de dólares al año, suficiente para eliminar la mitad de los gastos sanitarios.

En consecuencia, al igual que se ha impuesto una tasa global para las multinacionales, es hora de imponer un impuesto sobre el patrimonio a los multimillonarios del mundo.

Fuente: Diario16.com

LOS TRAMPANTOJOS DEL PP. Así se cavó el pozo sin fondo de 60.000 millones del banco malo

 El Estado todavía debe 35.000 millones a las entidades financieras, que ya han cobrado 15.000 en una década, por la Sareb, el engendro-trágala que Rajoy y De Guindos vendieron como una panacea sin coste para la borrachera de crédito de la burbuja.

"Coste cero" y "ni un euro" no parecen, a priori, conceptos ambiguos ni polisémicos; salvo que el contexto en el que se emiten sea el de la política española del PP, y más concretamente el proceso de rescate y reestructuración de la banca, claro, porque en ese ámbito todo es susceptible de mudanza: tanto, como para que el llamado "banco malo", que "nunca" iba a suponer dispendios de ningún tipo para el contribuyente según el exministro de Economía de Mariano Rajoy, Luis de Guindos, acumule a fecha de hoy un creciente agujero de más de 52.000 millones que en el mejor (e improbable) de los supuestos pueda verse reducido en 30.000 y en el peor ir cerca de duplicar la factura de la operación de salvamento y concentración de las finanzas hispanas y dispararla por encima de los 125.000 millones de euros.

La deriva de la Sareb (Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Restructuración Bancaria), una de las tres patas clave del rescate (junto con los avales y las inyecciones directas de dinero) al sacar de los balances de los bancos créditos fallidos e inmuebles de difícil colocación por valor de 200.000 millones de euros a cambio de deuda pública por valor de 50.000, está teniendo un impacto directo en las cuentas públicas: de 34.145 millones de euros en deuda pública, tras haber liquidado ya los más de 17.500 que restan para llegar a los 50.781 entregados como pago a cuenta a la banca, y 9.891 como déficit por las pérdidas acumuladas al cierre de 2020, según recoge el decreto por el que el Consejo de Ministros aprobó la semana pasada la toma de control de la entidad por el FROB (Fondo para la Reestructuración y Ordenación del sistema Bancario), cuyo texto ya advierte de que "en los sucesivos ejercicios, las operaciones de disposición de su activo por parte de Sareb, así como sus resultados contables afectarán al saldo de las cuentas nacionales del sector de las Administraciones Públicas", lo que "hace necesario que la estructura accionarial y de control de la sociedad refleje la realidad económica".

"La operación de la Sareb encubrió el coste del rescate bancario, porque lo que fue a la Sareb era una parte de su coste", indica Julio Rodríguez, expresidente del Banco Hipotecario y miembro de Economistas Frente a la Crisis, que explica cómo "el Gobierno [de Rajoy] cambió cromos, cambió activos por deuda, y ahora el Gobierno actual tiene que pagar esa deuda y tratar de vender al mejor precio posible esos activos" que siguen pendientes.

Esa deuda pendiente "se irá devolviendo conforme la Sareb pueda ir cerrando ventas", destaca Esteban Sánchez, socio director del área de Banca de AFI (Analistas Financieros Internacionales), que anota cómo "las entidades que se encontraban en proceso de reestructuración" cuando se fundó la Sareb en 2012, todas las principales menos BBVA "realizaron un saneamiento de casi 150.000 millones de euros" con esos traspasos de activos a cambio de deuda pública.

"Es todo un cúmulo de despropósitos", señala el economistas Carlos Sánchez Mato, que recuerda cómo una de las claves de su puesta en marcha fue "que no reventaran las cuentas del Estado en 2013, pero esas cifras han acabado aflorando en 2020, con otro Gobierno", cuando la UE dictaminó que la deuda con la que la Sareb compró los activos es deuda pública y que su déficit es déficit público.

Un descomunal agujero que dobla el coste del rescate bancario

Casi una década después de su puesta en marcha, los números de la Sareb reflejan una situación nada boyante, aunque, quizá por aquellas cosas de las cuentas del gran capitán, eso no ha impedido que los banqueros, políticos y técnicos que han ido pasando por su consejo de administración se hayan repartido 37 millones de euros en remuneraciones, según datos de la propia compañía.

Esa gestión arroja 5.771 millones de euros de pérdidas al cerrar todos los ejercicios en rojo y con un récord de 1.073 en 2020 que puede verse superado con las cuentas de 2021 tras acumular 650 en el primer semestre.

A esos resultados operativos, que se han comido los 3.800 millones de euros de fondos propios con los que nació la entidad, se les suma un patrimonio neto negativo de 10.528 que sitúa el agujero de la compañía en el entorno de los 16.300, una cifra cercana a la ya liquidada por una parte de la deuda con la que el Estado compró esos activos.

El colofón de esas pérdidas está en dos operaciones de financiación: un swap para prevenir subidas de los tipos de interés en el periodo 2017-2023 que acumula un coste de 3.952 millones, con una media de alrededor de mil al año, y una modificación de los bonos que la banca entregó como moneda a los bancos que desde hace tres años veta la aplicación de tipos negativos y que ya ha generado otro de 483 que lleva camino de duplicarse.

Deuda pendiente por un lado y por otro las pérdidas operativas y el patrimonio negativo, cuya cuantía supera la de la deuda liquidada, suman un agujero de más de 52.000 millones de euros que, a la espera de añadir los que vayan sumando por el swap y los bonos, los 900 de capital de origen estatal consumido y los alrededor de 2.000 que los bancos que van a salir del accionariado van a conservar como créditos fiscales, que son descuentos a aplicar en el Impuesto de Sociedades, no andan lejos de duplicar los 65.725 en los que el Banco de España cifraba el coste del rescate en la última nota que ha emitido sobre esa operación, y que lleva más de dos años sin ser actualizada, aunque en realidad serían 73.261 a la espera de ir descontando los dividendos que pueda ingresar de CaixaBank.

La cartera de inmuebles de Sareb ha seguido creciendo

La Sareb dispone de activos valorados en algo más de 31.000 millones de euros para paliar ese desaguisado enjugando la amortización de la deuda pública con los ingresos que pueda ir obteniendo. Se trata de 46.162 viviendas, 36.693 espacios anexos a estas, 20.246 obras en curso y 30.016 terrenos, 79.000 hectáreas de suelo ‘finalista’ y 90.000 de rústico.

No obstante, un vistazo a la estructura de esas cartera proyecta más dudas que certezas sobre la viabilidad de la operación: una década después, los 50.781 millones de activos se han reducido a 31.800, con una reducción global del 37,4% que supera la mitad en los activos financieros (de 39.438 a 16.851) mientras los inmobiliarios han seguido creciendo (de 11.343 a 14.949).

Una década después, el banco malo ha colocado el 57% de los créditos tóxicos que adquirió mientras el valor teórico de su cartera de ladrillo aumentaba casi un 32%.

"Es el Estado quien tiene el principal interés económico en la marcha de Sareb así como quien soporta la mayor parte del riesgo asociado a su actividad", reseña el Gobierno en el decreto

"Es el Estado quien tiene el principal interés económico en la marcha de Sareb así como quien soporta la mayor parte del riesgo asociado a su actividad", reseña el Gobierno en el decreto, en el que se refiere al "plan de negocio y la capacidad de generar flujos de caja" como "factores cruciales para minimizar el potencial impacto de la ejecución del aval en el momento del fin de la vida de la compañía en 2027".

De ahí las tres decisiones clave del gabinete: tomar la mayoría a través del FROB, adecuar "las políticas remuneratorias de la compañía al principio de eficiencia presupuestaria", lo que equivale a frenar en seco los dispendios en la retribución de los consejeros, y habilitar a la compañía para "ceder viviendas a entidades públicas o entidades no lucrativas" y a comunidades autónomas para dedicarlas al alquiler social.

Esa última medida entraña la decisión de no enajenar al menos una parte de los inmuebles, de escasa habitabilidad en algunos casos y de bajo atractivo o demanda en otros por su deterioro, por estar inacabados o por hallarse en el medio rural, y de generar ingresos a través del mercado del alquiler.

Un costoso proceso para crear gigantes con pies de barro

La decisión de que la Sareb comience a intervenir en el mercado de la vivienda parece tomada cuando el decreto la habilita para comprar y vender inmuebles y para tener tratos con bancos (aunque no se encuentren en proceso de resolución) y con otros operadores financieros, algo que, por otra parte, abre una derivada de consecuencias imprevisibles en el atribulado debate político español por la abundancia de inmuebles en zonas turísticas como el arco mediterráneo.

Hasta ahora, "la Sareb, por la normativa con la que nació, solo podía comprar activos a bancos en resolución", recuerda Sánchez, que anota que "era un instrumento de resolución cuya finalidad era liberar de esos riesgos a las entidades".

"Sareb compró los activos por un 52,5% del valor por el que estaban anotados en los libros de los bancos, y se vio que compraba caro", indica Rodríguez, que añade que "ha habido pérdidas porque lo que compraron se ha vendido más barato y porque, con la gente ilustre que ha pasado por ahí, contrataron un swap para protegerse de las subidas de los intereses. El Estado debe intentar vender a mejor precio".

Los cálculos del socio minoritario de la coalición de gobierno incluían algunas alternativas que, al menos por ahora, parecen descartadas.

"Tiene capacidad para generar 420.000 viviendas, y eso podría generar para la inversión necesaria unos rendimientos del 1,7%, superiores a los que ahora se obtienen en los mercados financieros", explica Sánchez Mato, que anota que destinar a la producción de energía renovable los suelos de su cartera con precios similares a los de las últimas subastas (30,5 euros en Mw.h) permitirían amortizar la inversión en quince años.

"Ese suelo tiene potencialidades como abaratar el precio de la luz o el de la vivienda, pero esas propuestas han sido rechazadas. En los dos casos hay posibilidades de hacerlo rentable", anota, antes de apuntar que "el banco malo fue una obligación del memorándum de entendimiento de España con la UE, y tenemos la obligación de hacerlo rentable. Hay posibilidades de convertir un pozo sin fondo en un instrumento de políticas públicas".

El rescate, Sareb incluida, sí acabó siendo beneficioso para un sector bancario español que en una década alcanzó el mayor grado de concentración de su historia tras engullir 52 bancas y cajas de ahorro en una retahíla de fusiones regadas con dinero público que han supuesto la supresión de cerca de 100.000 empleos, el cierre de alrededor de 10.000 oficinas y la creación de un selecto grupo de gigantes con pies de barro cuya potencialidad para generar riesgos de carácter sistémicos crecía con cada absorción.

SAREB. La herencia envenenada del banco malo del PP

La Sareb afronta su nacionalización cargando con la pesada losa de una deuda de 34.000 millones

El nombre por el que se conoce a la institución, “banco malo”, en realidad es La Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb), y en las próximas semanas pasará a manos del Estado, y con una deuda de 34.000 millones de euros. Durante casi una década, casi todo lo que podía salir mal le ha salido mal al banco malo. Pero sus gestores confían en que cuando se extinga la Sareb, en 2027, la deuda final sea bastante menor, en torno a los 10.000 millones.

De la Sareb a las radiales y el Castor: socializar pérdidas le cuesta al contribuyente 73.000 millones de euros

 El Gobierno del PP prometió que el rescate financiero y de las autopistas quebradas no supondría “ni un euro”, pero el Estado asume la deuda de 35.000 millones del banco malo, sólo ha recuperado el 9,8% de las ayudas a la banca y arriesga 4.500 millones por las radiales

 Abertis reclama 3.826 millones por el fin de la concesión de la AP-7, mientras que ACS cobró 1.350 millones por el depósito de gas de Vinarós y exige 700 más por el túnel del Pertús

La nacionalización del banco malo, que acaba de decidir el Consejo de Ministros en un decreto ley, es sólo el penúltimo caso en que los contribuyentes terminan pagando sumas milmillonarias por fiascos que, en principio, no les iban a costar “ni un euro”. Esa fue la promesa del Gobierno respecto al rescate financiero, en palabras del exministro del PP Luis de Guindos. También la que repitió su compañera de partido y exministra Ana Pastor sobre las autopistas radiales quebradas. Pero la compra del banco malo resulta ser especialmente escandalosa no sólo por su cuantía, unos 35.000 millones de euros, sino porque, además, el desembolso viene a sumarse a los 66.577 millones de euros públicos que ya ha costado el rescate financiero entre 2012 y 2018, según los últimos cálculos del Tribunal de Cuentas.

Fuente: Publico.es  ;  Infolibre.es  ; El Pais.com

21 de enero de 2022

CORONAVIRUS. Últimos datos de la COVID en España

 


Sanidad ha notificado este jueves 157.447 nuevos contagios, de forma que el total de infecciones registradas en España es ya de 8.834.363. Además, se contabilizan 162 fallecimientos, que elevan el recuento a 91.599 muertos oficiales.



  • La incidencia acumulada a 14 días desciende por tercer día consecutivo, aunque lo hace en menor medida que en los días anteriores. Retrocede siete puntos y se sitúa en 3.279 casos por cada 100.000 habitantes. La tasa baja en 11 comunidades y en Melilla, con descensos de más de 200 puntos en el País Vasco, Navarra y Castilla y León; y por encima de 100 en Aragón, Castilla-La Mancha, Madrid y La Rioja. No obstante, todos los territorios siguen en riesgo muy alto.
  • Por grupos de edad, todos se mantienen en riesgo muy alto. La incidencia desciende en casi todas las franjas, con el descenso más acusado en el grupo de los veinteañeros. El mayor aumento se da entre los menores de 12 años, que registran la tasa más alta: 4.213 casos. También crece ligeramente entre los mayores de 80 años y los jóvenes de 12 a 19.
  • La presión asistencial por pacientes con COVID continúa estable: la ocupación de las UCI apenas baja (0,3) hasta situarse en el 23,3 %, si bien el porcentaje de camas de hospital ocupadas por enfermos de coronavirus rebasa el umbral del 15 % y se sitúa en riesgo muy alto. Cataluña continúa registrando la peor situación, con el 42,3 % de sus camas UCI ocupadas por pacientes con coronavirus. Otras siete comunidades autónomas (Aragón, Baleares, Castilla y León, la Comunidad Valenciana, Madrid, Navarra y el País Vasco), además de Melilla, también se encuentran en nivel de riesgo muy alto para este indicador. Solo Galicia está en riesgo bajo, con una ocupación que se mantiene por debajo del 10 %, al tiempo que Andalucía y Ceuta se mantienen en riesgo medio.


  • La campaña de vacunación avanza y, tras empezar a inmunizar en diciembre a los niños de entre cinco y once años, ya hay más de 40,6 millones de personas, el 85,8 % de la población, con al menos una dosis. De ellas, algo más de 38,2 millones, un 80,6 %,  tienen la pauta completa y 18,7 millones, el 39,5 %, han recibido una dosis de refuerzo




Los contagios caen en ciudades de Andalucía, Extremadura, Navarra o Madrid

Llegan los primeros brotes verdes a las cifras de contagios por municipios: la tasa de incidencia se estanca o baja en más de 50 ciudades en las últimas dos semanas

  • Después de casi dos meses de aumento descontrolado de los contagios, la sexta ola comienza a dar signos de tocar techo. La tasa de incidencia se estanca o baja en medio centenar de grandes urbes, y territorios de Andalucía, Extremadura, Navarra o Madrid empiezan a notar el descenso de los casos. En todo el país, el 16% de la población vive en municipios donde los contagios están bajando y otro 18% donde tienen la misma incidencia que hace dos semanas.
  • Las cinco ciudades de más de 40.000 habitantes donde más han caído los casos están en Andalucía: en Alhaurín de la Torre se han reducido un 42% en 14 días, seguida de Mairena del Aljarafe (-39%), Rincón de la Victoria (-31%) y Chiclana de la Frontera (-30%). En el extremo opuesto se encuentra Cuenca, donde los contagios han aumentado un 326% en catorce días, junto a Vila-Real (+257%), Ceuta (+241%) y Castellón de la Plana (+217%).
  • A diferencia de olas anteriores, esta última ha tardado más en llegar a los hospitales. Esta semana la presión hospitalaria entró en riesgo "muy alto", según el 'semáforo' del Ministerio de Sanidad, con más del 15% de las camas ocupadas por pacientes con clínica COVID. La mortalidad, aunque se mantiene lejos de las cifras alcanzadas en otros momentos de la epidemia, gracias a la vacunación, ha registrado un aumento del 29% en la última semana. Estos son algunos de los resultados extraídos del análisis realizado por elDiario.es a partir de los datos de las consejerías de Sanidad de las 19 comunidades y ciudades autónomas. Puedes leer más detalles en la metodología.
  • A nivel global, los casos confirmados de COVID-19 están subiendo en 4.010 localidades (en 3.567 de ellas a mucha velocidad ) donde vive el 66% de la población española, descienden en 1.081 municipios donde vive el 16% de la población y están en fase de meseta (se mantienen más o menos igual que hace dos semanas) en 152, donde vive el 18%. El resto son municipios muy pequeños donde se registran muy pocos casos –menos de 5 cada dos semanas– o para los que no hay información disponible –que representan menos del 1% de la población española–.

Fuente: Rtve.es ; El Diario.es

PANDEMIA. La tercera dosis vacunal incrementa 10 veces los anticuerpos contra la covid

 La estrategia de vacunación para administrar la tercera dosis prosigue. Tras la autorización para los mayores de 40, ahora la comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial de Salud ha decidido inyectar una nueva dosis a los adultos de hasta 39 años (unos 12 millones de ciudadanos). Así lo indicó la ministra de Sanidad, en una rueda de prensa en la que olvidó indicar que la citada comisión también había aprobado una cuarta dosis a las personas en situación de gran inmunosupresión, unas 120.000. A todos se les administrará Pfizer y Moderna (ARNm).


Las vacunas son efectivas contra los casos graves de la covid. Cierto que pierden parte de su protección con el paso del tiempo, pero la administración de la tercera dosis incrementa de nuevo los anticuerpos neutralizantes hasta en 10 veces frente a los no vacunados, y mantiene la inmunidad celular.

Así lo ha indicado Cristóbal Belda, director del Instituto Carlos III, que ha presentado los datos preliminares del estudio ENE-Covid Senior (realizado en 1.200 mayores de 65 años en los últimos cuatro meses), que tiene como fin saber cuánto dura la inmunidad de las vacunas.

Según ha explicado Belda, el incremento de anticuerpos generales tras la administración de la dosis de refuerzo suben hasta en 20 veces, pero los neutralizantes (capaces  de bloquear las células infectadas) aumenta 17 veces en el caso de la variante delta y 10, en la de ómicron.

La protección de la vacuna de Moderna dura más que la de Pfizer

La eficacia de Moderna para prevenir contagios seis meses después de la segunda dosis es equivalente a la de Pfizer a los cuatro meses

La vacuna de Moderna ofrece una protección contra los contagios más duradera que la de Pfizer, y una mayor protección contra complicaciones graves de la covid, según una investigación que ha analizado datos de 384.246 personas de Qatar.

Los resultados, presentados ayer en la revista The New England Journal of Medicine, muestran que la eficacia de ambas vacunas para prevenir contagios decae con el tiempo siguiendo un patrón similar, pero que la pérdida de eficacia llega más tarde con Moderna que con Pfizer.

La vacuna de Moderna ofrece 120 días después de la segunda dosis una eficacia equivalente a la de Pfizer a los 90 días. A más largo plazo, la diferencia se amplía: la protección que ofrece Moderna contra los contagios a los 180 días equivale a la de Pfizer a los 130.

La investigación ha analizado los casos de covid en una muestra de casi 400.000 personas vacunadas con pauta completa

Estudios anteriores habían mostrado que la vacuna de Moderna induce un nivel más alto de anticuerpos neutralizantes contra el coronavirus que la de Pfizer, lo que sugería que puede ofrecer una protección mayor. La nueva investigación aporta datos de infecciones en personas vacunadas que lo confirman.

La pauta completa de la vacuna de Moderna consiste en dos dosis de 100 microgramos de ARN mensajero administradas con cuatro semanas de diferencia. La de Pfizer consiste en dos dosis de 30 microgramos con tres semanas de diferencia.

La mitad de las 384.246 personas analizadas en el estudio recibió las dos dosis de Moderna entre diciembre de 2020 y octubre de 2021 y la otra mitad, dos dosis de Pfizer en el mismo periodo. Se registró un 44% más de contagios en el grupo de Pfizer que en el de Moderna: 1.262 contagios frente a 878.

El riesgo de contagio es un 31% más bajo en personas vacunadas con Moderna que con Pfizer

Seis meses después de las segundas dosis, se habían contagiado una de cada 168 personas vacunadas con Moderna frente a una de cada 119 vacunadas con Pfizer. El análisis estadístico concluye que el riesgo de contagio es un 31% más bajo en personas vacunadas con dos dosis de Moderna que con dos de Pfizer.

¿Qué ocurre si se cambia de vacuna para la tercera dosis?

No hay datos sobre las diferencias de eficacia para las terceras dosis. Tampoco hay datos que comparen la eficacia de ambas vacunas ante la variante ómicron.

Entre las personas vacunadas con Moderna se registraron tres casos de covid que necesitaron hospitalización, ningún ingreso en uci y ninguna muerte. Entre las vacunadas con Pfizer, siete hospitalizaciones por covid y una muerte. “Ambas vacunas indujeron una fuerte protección contra la hospitalización y la muerte por covid”, concluyen los autores de la investigación, del Grupo de Estudio Nacional de Vacunación para la Covid-19 de Qatar.

Fuente: La Vanguardia.com

CORONAVIRUS. Pfizer, AstraZeneca y las chinas Sinopharm y Sinovac fabricarán el 70% de las vacunas del Covid-19

 La industria farmacéutica producirá 18.600 dosis este año. Se prevé un salto del 166% respecto a 2021


El 70% de las vacunas que se distribuirán en el mundo en 2022 provendrán de cuatro compañías. Se trata de los productos de Pfizer (junto a su socio BioNTech), AstraZeneca y de las chinas Sinovac y Sinopharm, según datos proporcionados por la consultora especializada británica Airfinity a Cinco Días.

Esta consultora ha calculado que el consorcio formado por Pfizer y BioNTech elaborará 1.922 millones de dosis hasta junio, lo que significa que fabricará alrededor del 24,9% de todas las vacunas que se distribuyan en el mundo.

Le sigue la china Sinopharm, con 1.200 millones de dosis hasta mitad de año. Tras ella, aparece la versión de AstraZeneca y la Universidad de Oxford, con 1.085 millones. En este caso, la compañía británica cuenta con socios como la india Serum para la producción. Por último, como empresa muy destacada se encuentra la china Sinovac, que comercializará alrededor de 1.060 millones de dosis.

Hasta mitad de año, según los datos proporcionados por Airfinity, la industria farmacéutica producirá 7.717 millones de dosis. Se trata de una revisión a la baja de la cifra publicada a mediados de diciembre por la misma consultora, cuando calculaba 8.672 millones. Respecto a hace un año, será más del doble.

Hay que tener en cuenta que la industria partió desde cero el pasado año en capacidad industrial en una vacuna para este coronavirus. La capacidad mundial de producción de todo tipo de vacunas era de algo más de 4.000 millones de dosis al año antes de la pandemia, según Farmaindustria. Las primeras soluciones, las de Pfizer/BioNTech y la de AstraZeneca, fueron aprobadas en Europa en diciembre y en enero, respectivamente.

La cifra de fabricación en 2022 alcanzará los 18.600 millones, un 166% más que las dosis producidas en 2021. Con esa cantidad, sería más que suficiente para aplicar dos dosis a toda la población mundial, aunque como se ha visto hasta ahora, en los países más pobres la administración de la vacuna cubre todavía un porcentaje de la población muy bajo.

El quinto mayor productor es Johnson & Johnson, mediante su división farmacéutica Janssen, que fabricará alrededor de 717 millones hasta junio de su alternativa monodosis, según las previsiones.

Igualmente relevante será la actividad de Moderna, que alcanzará las 596 millones de dosis. En este caso, la empresa española Rovi es el socio que realiza el finalizado de estas vacunas en Madrid para todo el mundo excepto para el mercado estadounidense. Próximamente comenzará a fabricar el principio activo en Granada.

También se prevé un salto importante de Novavax, hasta 530 millones de dosis, en una vacuna que fue aprobada en Europa el pasado 20 de diciembre. Le siguen otras compañías como la india Bharat, el Instituto Gamaleya con la vacuna rusa Sputnik V (145 millones) y la china Cansino.

Plantas en España

La patronal Farmaindustria informó la pasada semana que existen al menos 83 plantas de producción situadas en 70 países de todo el mundo.

En España se ubican cuatro. En concreto, se trata de la planta de la ya mencionada Rovi para Moderna; Biofabri (grupo Zendal), que elabora el principio activo para Novavax en su centro pontevedrés de O Porriño; Insud realiza el acabado para AstraZeneca en Azuqueca de Henares (Guadalajara), y, por último, Reig Jofre tiene previsto hacer el proceso final para Johnson & Johnson en su nueva planta barcelonesa de Sant Just Desvern.

340 ACUERDOS DE COLABORACIÓN ENTRE EMPRESAS

Farmaindustria apuntó en su informe sobre qué ocurrió con las vacunas del Covid-19 en 2021 que el rápido aumento en la producción de vacunas ha sido posible gracias a que las compañías farmacéuticas –en paralelo al proceso de investigación– ampliaron sus propias plantas de producción e incluso comenzaron a fabricar a riesgo antes de que fueran aprobadas. “Junto a ello, buscaron y firmaron acuerdos de transferencia de tecnología con empresas de cualquier país del mundo con capacidad”, señala la patronal. Ya se contabilizan cerca de 340 acuerdos de colaboración, que implican a casi un centenar de empresas, muchas de ellas competidoras.

De estos acuerdos, casi 200 incluyen diversas formas de colaboración voluntaria que se basan en la transferencia de tecnología y el intercambio de conocimientos sobre los procesos y las tecnologías utilizadas para fabricar las vacunas, así como la formación de personal, según Farmaindustria.

Fuente: cincodias.elpais.com

CORONAVIRUS. Nueva vacuna desarrollada en Texas: barata, sin patentes y autorizada en India

 El fármaco logrado por un equipo dirigido por Maria Bottazzi y Peter Hotez está basado en una tecnología tradicional parecida a la de las vacunas contra la hepatitis B, y ha sido aprobada en India

Un equipo de científicos de Texas está avanzando en el desarrollo de una nueva vacuna contra el virus de la COVID-19 utilizando un método convencional que tiene varias décadas de existencia. El procedimiento hará que la producción y distribución de estos fármacos sea más barato. De ese modo, los científicos aseguran que el acceso será más efectivo, sobre todo pensando en los países más afectados por la pandemia y en países donde probablemente se originen nuevas variantes debido a las bajas tasas de inmunización.

La agencia reguladora de India ha aprobado esta vacuna con una autorización para uso de emergencia (como se aprobaron, en principio, las primeras contra la COVID en 2020).

El equipo dirigido por los doctores Peter Hotez y María Bottazzi, del Centro para el Desarrollo de Vacunas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Baylor, en Waco (Texas), trabaja desde 2011 en el desarrollo de prototipos de vacunas para el Sars y el Mers, que han adaptado ahora para crear la nueva contra la COVID-19. La llaman Corbevax, o "la vacuna COVID-19 para el mundo".

Aunque hay más de 60 en desarrollo que utilizan la misma tecnología, Bottazzi ha señalado que su fármaco es único, porque no tienen intención de patentarlo, lo que permite que sea reproducido por cualquiera que tenga la capacidad de hacerlo.

"Prácticamente cualquiera que pueda fabricar vacunas contra la hepatitis B o que tenga la capacidad de producir proteínas de origen microbiano, como bacterias o levaduras, puede replicar lo que estamos haciendo", dijo Bottazzi.

Guerra de patentes

La guerra de patentes sobre las vacunas con tecnología ARNm se ha recrudecido. Moderna y los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos (una entidad pública) se encuentran inmersos en una disputa sobre quién debe atribuirse el mérito de los descubrimientos específicos que condujeron a la de la COVID-19, que se ha suministrado a más de 73 millones de estadounidenses. Si se descubre que Moderna ha infringido la patente del Gobierno de Estados Unidos, la empresa podría verse obligada a pagar más de 1.000 millones de dólares de multa.

Al mismo tiempo, los activistas han pedido que Pfizer y Moderna compartan la tecnología y los conocimientos técnicos para producir sus inyecciones e incluso han llevado esta reivindicación ante la Organización Mundial del Comercio.

Los países de bajos ingresos, que cuentan con escasas instalaciones de investigación y producción de vacunas, solo han inmunizado a una de cada nueve personas, según la Organización Mundial de la Salud. En Estados Unidos, el 63% de la población total tiene la pauta inicial completa (de dos dosis) y más de un tercio ha recibido una tercera.

Los datos del ensayo clínico de Corbevax aún no se han hecho públicos debido a la limitación de recursos, pero el hospital infantil de Texas afirma que el fármaco ha mostrado una eficacia superior al 90% contra la cepa original del virus y más del 80% contra la variante delta. Actualmente se está probando la eficacia de la vacuna contra la variante ómicron. El proceso de creación de la vacuna implica el uso de células de levadura, el mismo método con el que se producen las vacunas contra la hepatitis B.

Cómo funcionan

Los sueros de Moderna, Pfizer, Johnson & Johnson y AstraZeneca –que son los autorizados en España– utilizan tecnologías diferentes, o "plataformas", de vacunas. Moderna y Pfizer usan la tecnología del ARN mensajero (ARNm). Esta plataforma introduce al sistema inmunitario en la COVID-19 mediante la entrega de instrucciones sobre cómo producir su característica más reconocible, las proteínas de espiga que recubren su superficie. Esto ayuda al sistema inmunitario a reconocer y combatir el virus más adelante, si la persona está expuesta. La de Johnson & Johnson introduce las células inmunitarias en la proteína de espiga a través de un virus del resfriado que, por lo demás, es inofensivo, una tecnología llamada vector viral y que también utiliza AstraZeneca.

La vacuna Corbevax utiliza una plataforma denominada tecnología de subunidades proteicas recombinantes, que introduce un fragmento real de la proteína de la espiga de la COVID-19 en células de levadura. A continuación, las células de levadura copian la proteína vital y esta se introduce en el sistema inmunitario.

"Fabricamos la proteína, directa y sintéticamente, en el laboratorio utilizando el sistema de la levadura", dice Bottazzi. "Damos instrucciones a la levadura para que fabrique una proteína parecida a la que hace el virus. Entonces inmunizamos la proteína y el cuerpo la procesa y la presenta al sistema inmunitario".

Y, en un punto importante, el almacenamiento de la vacuna Corbevax solo requiere una refrigeración estándar, a diferencia de la vacuna de Pfizer, que requiere un almacenamiento ultrafrío en tránsito.

Sin pensar en "sacar provecho"

Biological E, una empresa farmacéutica india acostumbrada a producir vacunas contra la hepatitis B con la que el equipo de Bottazzi mantiene una larga relación, ya ha producido 150 millones de dosis de la nueva vacuna Corbevax y pronto podrá producir 100 millones mensuales.

Bottazzi dice que, después de que las organizaciones gubernamentales no les concedieran financiación, los creadores de Corbevax recurrieron a donaciones filantrópicas para superar el reto. El Centro para el Desarrollo de Vacunas del Hospital Infantil de Texas es esencialmente una institución académica y científica.

Bottazzi dice que el desarrollo de Corbevax les ha obligado a hacer un esfuerzo adicional para ser considerado un candidato serio para el desarrollo de la vacuna contra la COVID-19.

"Nosotros mismos estamos aprendiendo a hacer un trabajo que sea reglamentario, que posibilite una buena calidad, una buena reproducción, un buen registro... Trabajamos como si fuéramos una pequeña entidad biotecnológica o de fabricación", reconoce.

"Cada tecnología tiene ventajas e inconvenientes. Nadie pretende que una de ellas sea la solución única y superior. Todas [las vacunas] son parte de la solución. Pero cuando se da una situación de tal gravedad en el mundo, no se elige una, sino que se intentan todas".

Bottazzi asegura que no han patentado la vacuna por la filosofía compartida por su equipo de humanitarismo y de colaboración con la comunidad científica en general. "Queremos hacer el bien en el mundo. Esto era lo correcto y es lo que moralmente teníamos que hacer. Ni siquiera pestañeamos. No pensamos '¿cómo podemos sacar provecho de esta situación?"

Bottazzi espera que su iniciativa incentive a otros a seguir el ejemplo y a crear sueros asequibles y accesibles para otras enfermedades y virus. "Tenemos que romper estos paradigmas de que solamente estamos guiados por factores de impacto económico o por el retorno de la inversión económica. Tenemos que mirar al retorno en salud pública".

Fuente: El Diario.es

HARDWARE. Intel, sacará un procesador de bajo consumo para bitcoin

 Intel presentará en febrero un equipo destinado a potenciar la capacidad de extracción de bitcoin, pero con una mejor eficiencia energética.

Intel está a punto de presentar una solución exclusiva para los amantes del Bitcoin. Un hardware que se anuncia como un equipo de ultrabajo voltaje y eficiencia energética. El fabricante entra así con fuerza en este mercado en auge que, además de incrementar la demanda de tarjetas gráficas, es acusado de provocar un alto gasto energético en todo el mundo, equiparable a la mitad del gasto que se consume en España.

El próximo 23 de febrero, Intel tiene programada una presentación en la Conferencia Internacional de Circuitos de Estado Sólido (ISSCC). La cita está marcada en la agenda de este congreso bajo el título de "Bonanza Mine: un ASIC de minería de Bitcoin de ultra bajo voltaje y eficiencia energética".

Países como Kosovo han comenzado a requisar equipos de minería para frenar al consumo energético de esta actividad. Según datos del Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index, el consumo anual por minar bitcoins en el mundo se acerca al gasto que hace países como Noruega.

Menor consumo

A mediados de febrero, Intel presentará un ASIC de minería dedicado al Bitcoin durante el programa de "Lanzamientos de chips destacados" que hay programado para esa semana y cuyas ponencias se celebrarán por completo de forma virtual. La presentación, no supone una sorpresa pues el vicepresidente de Intel, Raja Koduri ya había adelantado esta estrategia a finales de 2021.

Los ASIC son equipos destinados a cubrir una actividad muy específica, como es el caso del minado de criptodivisas. Se diseñan para que el llamado hashrate sea mayor que en una CPU o GPU estándar, es decir, que el número de operaciones computacionales que la red de minería puede realizar sea mayor, mientras se equilibra el consumo energético. Esto, por supuesto, incrementa el precio del dispositivo frente a otras soluciones.

Por el momento, Intel no ha aportado más información al respecto, el 23 de febrero dará a conocer las cualidades de su Bonanza Mine. Este tipo de hardware no es exclusivo de Intel, otras compañías como Canaán, BitFury o Bitmain, menos conocidas entre el público general, ofrecen circuitos ASIC pensados para potenciar la capacidad de extraer este nuevo oro digital desde hace años.

Reducir la escasez

Más de un año después de que en las tiendas comenzarán a escasear los portátiles a causa de la popularidad del minado de las cripto, entre otras razones, la propuesta de Intel está lejos de solucionar la escasez de componentes que sufre la industria y que los expertos calculan que se alargará varios años más. Sin embargo, podría reducir la presión que este mercado en auge ejerce sobre otros como la venta de equipos gaming.

Hay que recordar que Nvidia llegó a capar el rendimiento de sus gráficas si el software detectaba que estaban siendo utilizadas para extraer criptodivisas. Con este nuevo ASIC, el fabricante aprovecha el tirón de este nuevo sector y protege sus tarjetas gráficas ARC para los jugadores, ajustando la oferta y evitando que suban mucho más los precios. Limitar su uso a estas actividades es una solución temporal para equilibrar la oferta, pero a largo plazo las compañías pueden aprovechar ambas demandas lanzando diferente hardware.

Fuente: El Espanol.com