Introducción
Durante décadas, la derecha política ha repetido una narrativa seductora: las rebajas de impuestos a los ricos generarían inversión, empleo y crecimiento que beneficiaría a toda la sociedad.
Es la "teoría del goteo" (trickle-down economics): el flujo de prosperidad desde la cúspide hacia la base. Los datos, sin embargo, cuentan una historia radicalmente distinta.
No es una opinión, sino el resultado de investigaciones rigurosas que demuestran que esta promesa es, en esencia, una estafa política disfrazada de ciencia económica. Lo cual nos lleva a la redistribución regresiva de la riqueza o del ingreso, que ocurre cuando, las políticas económicas o las dinámicas del mercado, transfieren recursos desde las clases sociales de menores ingresos hacia las clases de mayores ingresos, aumentando así la desigualdad social.
A diferencia de la redistribución progresiva (que busca equidad cobrando más a los ricos para ayudar a los vulnerables), el efecto regresivo acentúa la brecha entre ricos y pobres.
La evidencia contra el Goteo
El estudio de David Hope y Julian Limberg sobre 18 países de la OCDE
durante medio siglo proporciona el antídoto más potente contra esta narrativa:
las grandes rebajas de impuestos a los ricos elevan, de media, 0,8 puntos la
participación del 1% más adinerado en la renta nacional. Pero no detectaron
efectos significativos sobre el crecimiento del PIB per cápita ni sobre el
desempleo.
Esta conclusión es de una simplicidad demoledora. Pues si la teoría del goteo fuese cierta, deberíamos observar una correlación como la siguiente:
menores impuestos a ricos = mayor inversión = más crecimiento = más empleo.
Pero, lo que encontramos es:
menores impuestos a ricos = mayor desigualdad.
El milagro económico no llega; solo lo hace la redistribución hacia arriba, donde precisamente no está la clase trabajadora ni los más desfavorecidos.
La trampa fundamental en la que descansa esta propaganda es la confusión
deliberada entre riqueza privada y prosperidad colectiva. Un multimillonario
que paga menos impuestos no está obligado a contratar trabajadores, mejorar
salarios, abrir fábricas o innovar. Puede simplemente comprar más activos
financieros, repartir dividendos, especular con vivienda o acumular patrimonio.
El dinero no tiene moral social. Los sistemas fiscales, en cambio, sí deberían
tenerla.
El crecimiento económico real requiere Demanda, no Acumulación
Aquí es donde la lógica económica básica, refrendada por instituciones
como el Fondo Monetario Internacional, muestra la verdadera dirección del
bienestar colectivo. El FMI ha advertido que cada punto adicional en la cuota
de renta del 20% más rico reduce el crecimiento de los cinco años siguientes en
0,08 puntos. Inversamente, cada punto que va al 80% con menos renta aumenta el
crecimiento 0,38 puntos.
La razón es elemental pero decisiva: una economía funciona por demanda.
- Una sociedad donde la mayoría puede consumir, estudiar, acceder a sanidad, vivir con dignidad genera más demanda interna, más estabilidad macroeconómica y más futuro.
- En cambio, una donde la riqueza se apila en la cúspide genera vulnerabilidad, burbujas especulativas y economías frágiles.
El crecimiento sostenible necesita
una clase media robusta y una base económica sólida, no fortunas desmesuradas
en manos de unos pocos.
El Chantaje Fiscal es evitable
La derecha político-económica tiene también una amenaza habitual: "si no bajamos impuestos a los ricos, se irán y se hundirá la actividad." Es el chantaje de la movilidad de capital. Pero incluso este argumento se desmorona ante la acción colectiva.
La OCDE ha concluido que un
impuesto mínimo global sobre beneficios empresariales reduce los incentivos
para trasladar ganancias a paraísos fiscales, eleva la recaudación y reduce las
diferencias fiscales entre países.
Esto es crucial: la "competencia fiscal a la baja" es una decisión política que los Estados pueden corregir conjuntamente.
La huida de capitales es un problema de
coordinación internacional, no de inevitabilidad económica. Si los
gobiernos actúan juntos, el chantaje pierde su poder y eficacia.
El caso español y la competencia destructiva entre Autonomías
España proporciona un ejemplo especialmente clarificador de cómo esta lógica opera en la práctica.
Algunas comunidades autónomas, notablemente Andalucía bajo gobiernos de Moreno Bonilla, han convertido las rebajas fiscales para grandes patrimonios en un estandarte de "modernidad".
No es
modernidad; es una carrera a la baja que debilita la financiación pública de
toda la nación mientras solo beneficia a quienes tienen la capacidad de elegir
domicilio fiscal.
Los números de 2023 son reveladores. El impuesto estatal sobre grandes
fortunas recaudó 623,6 millones de euros de apenas 12.010 contribuyentes (el
0,1% del total), con una cuota media de 52.000 euros. No se estaba
"exprimiendo" a la clase media o "castigando" al trabajo;
se pedía una aportación adicional a patrimonios netos superiores a tres
millones de euros.
En Andalucía, la bonificación del Impuesto sobre el Patrimonio afectaba a 865 declarantes. La operación no convierte esa riqueza en empleo o vivienda asequible; simplemente reordena quién recauda mientras alimenta el relato de que gravar la riqueza es un "castigo."
Mientras tanto, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIREF) calcula que las rebajas tributarias permanentes aprobadas por las comunidades autónomas supondrán una pérdida de 1.400 millones de euros entre 2024 y 2029.
Ese dinero no desaparece, aunque no irá a una atención primaria saturada, o a una educación pública que
compense desigualdades, ni a cuidados de dependientes, transporte o vivienda.
La Regresividad oculta es el Fraude del Sistema Fiscal
Aquí está el fraude más elegante de todos: el sistema fiscal parece progresivo hasta que se llega a la cúspide.
Un trabajador/a asalariado/a paga IRPF por su nómina, IVA en cada compra, impuestos indirectos en casi todo lo que necesita.
Un hombre o mujer de clase media no puede optar a trucos fiscales, fondos de
inversión estratégicamente estructurados, o asesoramiento financiero
sofisticado para minimizar su carga tributaria.
En cambio, quien dispone de un patrimonio extraordinario goza de ventajas sistémicas. Las rentas del capital reciben trato más favorable respecto los salarios, puesto que la ingeniería financiera permite reducir tipos efectivos hasta niveles inferiores a los del trabajador medio.
El informe de la OCDE al G-20 así lo reconoce explícitamente: las
personas de muy alto patrimonio suelen soportar tipos efectivos
comparativamente bajos, que incluso pueden caer en la cúspide de la
distribución. La regresividad regresa por la puerta de atrás.
Llamar a esto "libertad fiscal" es un insulto al significado de la palabra. No es libertad que un multimillonario pueda reducir su aportación mientras una trabajador o trabajadora paga por todo lo que consume.
No es mérito
que las rentas del capital tengan trato preferente. No es ahorro que una
administración renuncie a recaudar y después recorte, privatice o deje
deteriorar lo que sostiene a quienes no tienen patrimonio con el que
protegerse.
La Fiscalidad Progresiva como Fundamento Democrático
La fiscalidad progresiva no es venganza contra el éxito, sino el
reconocimiento de una verdad social: en una sociedad que funciona, el éxito de
unos se construye sobre instituciones, infraestructuras, educación, y
estabilidad que financian todos. Es el precio razonable de vivir en una
comunidad donde la igualdad ante la ley no es puramente decorativa.
Cuando la riqueza extrema compra influencia, asesores especializados en elusión fiscal cuando no evasión, acceso a puertas giratorias entre el sector público y privado, y capacidad para escapar de obligaciones tributarias, la igualdad ante la ley se convierte en ficción.
La democracia no sobrevive a la captura de sus instituciones por una élite económica.
La tributación progresiva es,
paradójicamente, una garantía democrática, no un acto confiscatorio.
CONCLUSIÓN. Nombrar la elección de Clase
La pregunta central no es si debemos "castigar" a los ricos.
La pregunta es por qué seguimos permitiendo que se nos venda como
política para el interés general algo que la evidencia económica rigurosa
asocia consistentemente con más desigualdad, no con más empleo ni más
crecimiento.
Bajar impuestos a los más ricos no es una receta económica neutral, es
una elección de clase. Pues favorece la acumulación sobre la inversión productiva,
la especulación sobre la generación de empleo, la fragmentación social sobre la
estabilidad común.
Los políticos que la defienden —Díaz Ayuso en Madrid, Moreno Bonilla en Andalucía y otros Presidentes autonómicos del PP de sus respectivos territorios— deberían dejar de esconderse detrás de falsas palabras y grandilocuentes palabras, como "libertad", "modernidad" o "eficiencia." Deberían ser honrados: están eligiendo financiar el Estado sobre las espaldas de quienes no tienen capacidad para eludir los impuestos, en beneficio de quienes tienen toda la sofisticación para proteger su patrimonio.
La clase trabajadora no paga la ineficiencia estatal. Paga el fraude deliberado de un sistema autonómico que pretende ser progresivo mientras funciona de manera regresiva. Y paga con servicios públicos deteriorados, oportunidades reducidas, y la erosión silenciosa de la movilidad social.
Los claro oscuros no existen en este caso porque los datos son claros.
La pregunta ahora es política.
¿A qué tipo de sociedad queremos financiar?
- La que beneficia a la clase trabajadora y a los más desfavorecidos que son las políticas de gobiernos de partidos políticos progresistas (de izquierdas)
- O la que rebaja los impuestos a ricos o fondos buitre y les abre las puertas para que compren pisos en ciudades españolas, que luego venden a precios desmesurados a extranjeros o bien los dedican al alquiler a precios abusivos, donde por falta de medios económicos no pueden vivir jubilados, residentes, ni trabajadores en activo o desempleados, que son las políticas de gobiernos de partidos políticos no progresistas (derecha y ultraderecha)
Fuente: El Plural.com
ANEXO I
Detalle del estudio del Goteo Fiscal, y repercusiones en la
economía social del trampantojo.
El mito del goteo fiscal (o trickle-down economics) es una
teoría económica que sostiene que reducir los impuestos a las rentas más altas
y corporaciones beneficia indirectamente a toda la sociedad, bajo la premisa de
que los ricos invertirán ese capital excedente en crear empleos y dinamizar el
consumo.
Sin embargo, múltiples estudios empíricos e instituciones globales
consideran esta premisa un trampantojo o ilusión óptica
institucionalizada que disfraza la acumulación de capital como bienestar
colectivo.
La anatomía del trampantojo fiscal
La trampa conceptual opera bajo tres supuestos que la evidencia
económica reciente tiende a contradecir:
- El
supuesto de reinversión automática.- Se asume que el ahorro
fiscal se destina a la inversión productiva (fábricas, tecnología,
contrataciones). En la realidad, gran parte de este excedente se desvía
hacia la especulación financiera, la recompra de acciones
corporativas o el atesoramiento en paraísos fiscales.
- La
elasticidad del consumo.- Los sectores de menores ingresos tienen una
alta propensión marginal a consumir; gastan casi todo lo que reciben
porque lo necesitan para subsistir. Los multimillonarios tienen una
propensión muy baja; un millón extra no altera significativamente su gasto
real en la economía cotidiana.
- La
Curva de Laffer(*) mal aplicada.- Se utiliza el argumento de que bajar
impuestos recauda más al estimular la actividad. Si bien existen límites
impositivos contraproducentes, las reducciones agresivas en los tramos más
altos históricamente se han traducido en déficits crónicos y
recortes en servicios públicos esenciales.
Lo que dicen los datos empíricos
Las evaluaciones históricas de las últimas décadas reflejan resultados
muy alejados de la promesa original del efecto derrame:
- El
estudio de la LSE.- Una investigación de la London School of
Economics (LSE) analizó 50 años de recortes fiscales para los ricos en 18
países de la OCDE. La conclusión fue contundente: estas políticas aumentaron
significativamente la desigualdad sin tener ningún efecto directo
constatable sobre el crecimiento económico o el desempleo.
- Giro
de los organismos internacionales.- Instituciones
tradicionalmente ortodoxas como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y
la OCDE han publicado informes señalando que el aumento en la
concentración del ingreso en el 20% más rico frena el crecimiento del
PIB, mientras que fortalecer los ingresos de las clases bajas y medias
lo acelera.
El riesgo sistémico para el inversor particular
Para quienes gestionan sus finanzas personales o carteras de inversión,
depender de la narrativa del goteo fiscal introduce distorsiones en la
planificación a largo plazo:
- Riesgo
de pérdida de capital en burbujas.- Cuando el exceso de
capital de las rentas altas no encuentra salida en la economía real debido
a la debilidad del consumo de las clases medias, se forman burbujas de
activos (inmobiliarias, bursátiles o criptográficas). El inversor
minorista suele entrar en la cúspide de estas burbujas, arriesgándose a
una pérdida total o sustancial de su capital si el mercado corrige
bruscamente.
- Erosión
del Estado de Bienestar.- La pérdida de recaudación progresiva debilita
los sistemas públicos de pensiones, sanidad y educación. A nivel de
finanzas familiares, esto obliga a los ciudadanos a destinar más recursos
propios a cubrir contingencias que antes estaban mutualizadas, elevando
los costes de vida fijos.
- Inestabilidad macroeconómica.- Una economía basada en la concentración de
riqueza y el endeudamiento de las clases trabajadoras para sostener el
consumo tiende a ser estructuralmente más frágil y propensa a crisis de
demanda.
