Mostrando entradas con la etiqueta LEGISLACION Y TRIBUNALES. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta LEGISLACION Y TRIBUNALES. Mostrar todas las entradas

18 de abril de 2020

CORONAVIRUS. Fiscalía abre investigación penal a 38 residencias ( la mitad de Madrid) por el fallecimiento de ancianos residentes en las mismas

Madrid, con 19 investigaciones, encabeza la lista de las autonomías seguida de Catalunya, con 7 residencias, y Castilla-La Mancha, con 5. La Fiscalía no aclara las provincias donde se encuentran ni el número de personas fallecidas en ellas. Asimismo, tiene 124 informes de seguimiento en los centros de mayores para conocer la afección por coronavirus
La Fiscalía investiga a 38 residencias por supuestos delitos penales a causa del fallecimiento de ancianos, según ha difundido este viernes la Fiscalía General del Estado.
La mayoría de las residencias investigadas por la vía penal se encuentran en la Comunidad de Madrid (19 casos abiertos), Catalunya (7), Castilla-La Mancha (5), Castilla y León (2), Región de Murcia (2), Comunidad Valenciana (al menos una residencia, aunque habría en investigación un total de tres), Canarias (1) y Cantabria (1).
La Fiscalía General del Estado que dirige la exministra de Justicia Dolores Delgado no ha aclarado los presuntos delitos que se investigan, los nombres de las residencias, ni la provincia donde se encuentran, ni el número de fallecimientos investigados.
Se investigan conductas que pueden encajar en tipos penales como el de homicidio imprudente, abandono o maltrato.
En estas 38 residencias se investigan conductas que pueden encajar en tipos penales como el de homicidio imprudente, abandono o maltrato, si bien los delitos aún no puede concretarse porque generalmente se investigan hechos y luego se califican, informa Europa Press.
En el ámbito de la protección de los mayores, que es competencia de los fiscales, se han abierto 124 informes de seguimiento de otros tantos casos con el fin de cumplir con esa función tuitiva (defensora) de los ancianos en el ámbito Civil.
Estos 124 informes de seguimiento abordan situaciones concretas de ancianos y de residencias y han sido realizados por las fiscalías de cada provincia y elevadas a sus fiscales superiores.
Las Residencias de Mayores es un negocio que mueve cerca de 5.000 millones de euros al año, engordado con dinero público.
Las comunidades autónomas han comenzado a contabilizar el número de ancianos fallecidos en las residencias  y que no fueron evacuados por los servicios sanitarios a los hospitales tras explotar la pandemia. A gran parte de los fallecidos tampoco se les hizo ningún test para confirmar si habían sido contagiados y habían muerto por esta causa.
Son más de 10.924 los residentes fallecidos por COVID-19 o con síntomas similares, la mayoría en Castilla y León, Madrid y Cataluña, que superan en más de la mitad el total de fallecidos notificados por el Ministerio de Sanidad y cuya estadística se centra en los casos confirmados por medio de los test, lo que en la práctica reduce la cifra a los fallecidos en los hospitales. 
Fuente: Público.es

5 de noviembre de 2019

EEUU. Abre investigación de seguridad nacional contra red social TikTok

El gobierno de Estados Unidos inició una revisión de seguridad nacional al propietario de TikTok, Beijing ByteDance Technology Co, por la adquisición de la aplicación de redes sociales Musical.ly, según dos fuentes con conocimiento del asunto.
Si bien la adquisición por 1.000 millones de dólares se completó hace dos años, legisladores estadounidenses han pedido en las últimas semanas una investigación a TikTok, preocupados de que la compañía china pueda estar censurando contenido y por dudas sobre cómo almacena datos personales.
TikTok se ha vuelto cada vez más popular entre los adolescentes estadounidenses en un momento de creciente tensión entre Estados Unidos y China sobre el comercio y las transferencias de tecnología.
Alrededor del 60% de los 26,5 millones de usuarios activos mensuales de TikTok en Estados Unidos tienen entre 16 y 24 años, dijo la compañía a principios de este año.
El Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS), que revisa los negocios de compradores extranjeros por eventuales riesgos a la seguridad nacional, ha comenzado a revisar la adquisición de Musical.ly, dijeron las fuentes.
TikTok no pidió autorización a CFIUS cuando compró la empresa, agregaron, lo que le da al panel de seguridad competencia para investigarlo ahora.
CFIUS está en conversaciones con TikTok para que tome medidas que eviten que tenga que deshacerse de los activos de Musical.ly, dijeron las fuentes.
Los detalles de esas conversaciones, a las que CFIUS se refiere como mitigación, no se pudieron conocer, como tampoco cuáles son las preocupaciones del regulador.
“Si bien no podemos comentar los procesos regulatorios en curso, TikTok ha dejado en claro que nuestra mayor prioridad es ganar la confianza de los usuarios y reguladores de Estados Unidos”, dijo un portavoz de TikTok.
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que encabeza CFIUS, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Fuente: Reuters.

18 de septiembre de 2019

APPLE. Sanción de 14.000 millones de doláres de la UE "va contra sentido común"

La orden de la Unión Europea a Apple de pagar 13.000 millones de euros en impuestos atrasados “va en contra de la realidad y el sentido común”, dijo la empresa como parte de la pelea entre las dos partes, en un caso emblemático de la lucha del bloque contra los tratos fiscales en favor de grandes multinacionales.
l fabricante de iPhone ha apelado al segundo tribunal más alto de Europa para que anule la decisión de la Comisión Europea de 2016 de pagar el importe equivalente a 14.000 millones de dólares a Irlanda.
Irlanda, cuya economía se ha beneficiado de las inversiones de empresas multinacionales atraídas por las bajas tasas impositivas, también ha impugnado la decisión de la Comisión.
Apple también acusó a la Comisión de utilizar sus competencias para luchar contra las ayudas estatales “con el fin de modificar las legislaciones nacionales”, de intentar cambiar en la práctica el sistema fiscal internacional y, al mismo tiempo, crear inseguridad jurídica para las empresas.
El ejecutivo de la UE rechazó los argumentos, diciendo que no estaba tratando de controlar las leyes fiscales internacionales y acusó a Irlanda de no haber hecho sus deberes al evaluar los impuestos de Apple.
Los argumentos de Apple ante el Tribunal General, el segundo más alto de Europa, se presentan después de que el ejecutivo de la UE en 2016 dijera que el gigante tecnológico se benefició de una ayuda estatal ilegal debido a dos sentencias fiscales irlandesas que redujeron artificialmente su carga tributaria durante más de dos décadas.
Fuente: Reuters

10 de septiembre de 2019

TRIBUNALES. El juez Alba condenado a prisión por conspirar contra la diputada Victoria Rosell

El Tribunal de Justicia de Canarias también lo inhabilita durante dieciocho años y le impone una multa 60.000 euros.
La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha condenado al magistrado Salvador Alba a penas que suman 6 años y medio de prisión por confabular contra la también jueza y diputada de Unidas Podemos, Victoria Rosell.
La sentencia condena a Alba por los delitos más graves que se puede imputar a un juez en el ejercicio de su cargo: prevaricación, cohecho y falsedad en documento público. Y le exime de los de negociaciones prohibidas a funcionarios públicos y revelación de secretos.
El juez es condenado por utilizar unas diligencias abiertas a un empresario canario "como coartada y vehículo de una investigación paralela" contra Rosell, su antecesora en el juzgado que había dado el salto a la política con Podemos.
Además, Alba realizó un informe que fue utilizado por el exministro del Partido Popular José Manuel Soria para querellarse contra Rosell. La entonces diputada dimitió de su escaño para defenderse ante el Tribunal Supremo.
En concreto, Alba recibe una pena de de tres años de cárcel -por el delito de prevaricación en concurso con cohecho- y otra pena de tres años y medio por falsedad en documento oficial.
Además, el juez Alba ha sido condenado también a 18 años de inhabilitación y a pagar una indemnización de 60.000 euros a Victoria Rosell por daños morales. La sentencia puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo.
Investigación paralela
El TSJ de Canarias considera en la sentencia que el juez Alba dió instrucciones al empresario y presidente de la Unión Deportiva Las Palmas, Miguel Ángel Ramírez, para perjudicar a la entonces diputada de Podemos Victoria Rosell, a la que había sustituido en el Juzgado de Instrucción número 8 de Las Palmas. Esa conversación fue grabada por Ramírez, se hizo pública y es la base de esta condena.
El empresario y el juez abordaron en el despacho judicial “la posibilidad de introducir en el procedimiento" judicial abierto contra Ramírez "información y pruebas” sobre la relación del empresario con la pareja de Rosell, Carlos Sosa. Al mismo tiempo, se buscaría la nulidad de esta causa en la que la Seguridad Social reclamaba al empresario 13 millones de euros.
Ramírez era investigado en el juzgado de Rosell por un delito contra la Hacienda pública. El 23 de octubre de 2016, la juez colgó la toga: pasó a formar parte de la lista al Congreso de Podemos. Tres días después, Sosa vendió por 300.000 euros los derechos de una emisora al empresario.
EL sustituto de Rosell en el juzgado fue el juez Salvador Alba, examigo de la primera. Fue por poco tiempo, que utilizó el magistrado para instrumentalizar este proceso penal abierto contra Ramírez "como coartada y vehículo de una investigación paralela" destinada a descubrir informaciones que pudieran servir "para relacionar al compañero sentimental de la juez con el empresario ". Y, de este modo, "establecer una relación entre la supuesta paralización de la causa y un pretendido interés indirecto" de Rosell.
Condena más grave a un juez en las dos últimas décadas
En el juicio que se celebró el pasado mes de julio, se juzgó si el juez Alba manipuló una instrucción penal que había iniciado Rosell contra un empresario con la finalidad de perjudicar a su colega -entonces diputada de Podemos en el Congreso- y de favorecer la querella que el exministro José Manuel Soria (PP) había presentado contra ella ante el Tribunal Supremo.
En el caso de que el Supremo confirme esta sentencia, Salvador Alba -que está apartado de sus funciones- recibirá la mayor condena a un juez de la historia reciente.
Sólo estará superado por Lluís Pascual Estivill, condenado por extorsión a más de nueve años de cárcel en 1996. Otro precedente es el de Javier Urquía, condenado en 2012 a dos años de prisión por cohecho.
Desde entonces nunca se había producido una pena de esta magnitud, porque los demás jueces condenados en este tiempo fueron apartados de la carrera judicial por inhabilitación: Javier Gómez de Liaño (en 1997 y 15 años de inhabilitación), Baltasar Garzón (2012, 11 años), Elpidio José Silva (2015, 17 años y medio) o Fernando Presencia (2018, 10 años).
No obstante, la diputada de Podemos se ha mostrado convencida de que el juez Alba recurrirá la sentencia ante el Tribunal Supremo por lo que el caso aún no está cerrado y le tocará continuar defendiendo su honor.
Fuente: Publico.es

GOOGLE. YouTube pagará multa de 170 millones de dólares por recolectar datos de niños

Google, filial de Alphabet Inc, y su servicio de video YouTube pagarán 170 millones de dólares para resolver las acusaciones de que violó las leyes federales de Estados Unidos al recolectar información personal sobre niños, dijo el miércoles la Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés).
El acuerdo con la FTC y la oficina del fiscal general de Nueva York, que recibirá 34 millones de dólares, es el mayor desde que en 1998 entró en vigor una ley que prohíbe recolectar información sobre niños menores de 13 años. La ley fue revisada en 2013 para incluir las “cookies”, utilizadas para seguir los hábitos de navegación en internet de las personas.
YouTube había sido acusado de seguir la navegación de quienes veían canales para niños mediante “cookies” sin consentimiento de los padres y usar los datos para entregar publicidad con un valor de millones de dólares específicamente a esos espectadores.
Google declinó hacer comentarios cuando se filtró el acuerdo la semana pasada.
YouTube permite a las compañías crear canales, que incluyen publicidad que genera ingresos para las empresas y para el servicio de videos.
En su denuncia, el gobierno dijo que YouTube promocionó su popularidad entre los niños al ofrecer sus servicios a compañías como Mattel y Hasbro. Dijo a Mattel que “YouTube es el líder actual en alcance entre niños de 6 a 11 años contra importantes canales de TV”, según el recurso.
“YouTube promocionó su popularidad con los niños a potenciales clientes corporativos”, dijo el presidente de la FTC, Joe Simons, en un comunicado. “Sin embargo, en lo relativo al cumplimiento (de la ley federal que prohíbe la recolección de datos sobre niños), la compañía se negó a reconocer que partes de su plataforma estaba claramente dirigidas a niños”, agregó.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo que las compañías “abusaron de su poder”. “Google y YouTube consciente e ilegalmente observaron, siguieron y entregaron anuncios enfocados en niños pequeños sólo para mantener el ingreso de los dólares por publicidad”, sostuvo James.
Fuente: Reuters

EEUU. Estados investigan a tecnológicas por conductas monopólicas

Dos grupos de fiscales generales de Estados Unidos anunciaron el viernes investigaciones antimonopolio separadas a grandes empresas tecnológicas como Google, propiedad de Alphabet, y Facebook.
La primera investigación, dirigida por Nueva York y que incluye a otros siete estados y al distrito de Columbia, se centra en Facebook. La segunda, anunciada por Texas y que probablemente incluirá a otros 40 estados, no especifica a qué grandes compañías tecnológicas estará dirigida, pero se espera que se centre en Google.
Alguna vez calificadas como motores del crecimiento económico, las empresas de redes sociales, búsquedas en internet, comercio electrónico y otras tecnologías digitales cada vez están siendo más cuestionadas por violaciones a la privacidad o por una enorme influencia en el mercado.
Políticos -entre ellos el presidente Donald Trump-, consumidores, otras empresas y reguladores han criticado que estas empresas tengan ese poder.
“Estoy iniciando una investigación sobre Facebook para determinar si sus acciones pusieron en peligro los datos de los consumidores, redujeron la calidad de elección de los consumidores o aumentaron el precio de la publicidad”, dijo en Twitter la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
“La plataforma de redes sociales más grande del mundo debe cumplir con la ley”, añadió.
En tanto, la oficina del fiscal general de Texas, Ken Paxton, dijo que está liderando una investigación a grandes empresas tecnológicas, pero no las identificó.
Se espera que esta pesquisa, que incluye a más de 40 fiscales generales estatales, se centre en Google, dijo a Reuters una fuente con conocimiento del asunto. Una segunda fuente reveló anteriormente que la investigación al buscador de internet analizará asuntos como la privacidad y el monopolio.
Fuente: Reuters

5 de septiembre de 2019

ESPAÑA. El PP absuelto de la destrucción de los ordenadores de Bárcenas por falta de pruebas

El juez absuelve al PP y al resto de acusados por el borrado de los ordenadores de Bárcenas.
El magistrado Eduardo Muñoz de Baena, absuelve al PP por dos motivos, por falta de pruebas y por aplicación de la denominada doctrina Botín. En el primer caso, entiende que uno de los ordenadores pertenecía al PP y del otro se desconoce si era del partido o del extesorero, en cuyo caso el supuesto borrado estaría desprovisto de cobertura legal.
Pues si como muy bien dice la sentencia, el motivo de la absolución fue que no se ha podido demostrar la propiedad de los susodichos ordenadores, quizás por ser demasiado prudente el juez instructor, que con sus legítimos avisos al PP, permitió el evidente vaciado y destrucción de los ordenadores del despacho que ocupaba el extesorero del PP en la sede del partido de Génova.
Cronología de los hechos
El juez instructor Pablo Ruz reclamó en julio de 2013 los ordenadores de Bárcenas, dado que el extesorero había contado que allí guardaba parte de la información que demostraba la existencia de una caja b del Partido Popular. Pero le remitieron dos ordenadores sin memoria. Ante la sospecha de que se trataba de una grosera destrucción de pruebas, el magistrado decidió remitir el caso a un juzgado de Plaza Castilla, por entender que era el competente para investigar lo ocurrido.
En este caso se aprecia el distinto “modus operandi” de la justicia según sea el partido político afectado, pues en 1992, en el caso Filesa, el juez instructor, Marino Barbero, no tuvo ningún reparo en mandar sin previo aviso, una comisión judicial a la sede federal del PSOE, en la calle de Ferraz de Madrid, donde se incautó de numerosos documentos relativos a la contabilidad de ese partido después de registrar el despacho del área de administración del PSOE durante siete horas.
Haber si de una vez por todas, se aplica la ley a todos los partidos políticos por igual, que si no, vamos a tener que aprender a nadar todos los españoles en las ciénagas que nos mande el PP desde Madrid.

13 de julio de 2019

EEUU. Multa histórica a Facebook de 5.000 millones de dólares por escándalos de de privacidad,

Ya se veía venir, incluso en abril de este año nos enteramos que Facebook había reservado 3.000 millones de dólares para la multa que se avecinaba por los casos de Cambridge Analytica y el resto de escándalos de privacidad, que no son pocos. Hace unos momentos, The Wall Street Journal publicó que tuvo acceso a la votación donde se determinó que Facebook tendrá que pagar 5.000 millones de dólares de multa por no proteger los datos de sus usuarios.
Según la información, Mark Zuckerberg llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio en Estados Unidos (FCC) por sus repetidas violaciones a la privacidad. Dicho acuerdo contempla que Facebook pagará la multa histórica, mientras que la FCC aplicará nuevos controles para conocer las acciones de la compañía de Zuckerberg, aunque hasta el momento se desconocen los detalles de esto último.
Sería la mayor multa en la historia de EEUU hacía una tecnológica
Este acuerdo, en caso de confirmarse, reflejaría una nueva postura más agresiva por parte de los reguladores estadounidenses, ya que estaríamos ante la multa más grande que ha aplicado el gobierno de Estados Unidos a una compañía tecnológica. Anteriormente, en 2012, Google tuvo que pagar 22,5 millones de dólares de igual forma por malas prácticas de privacidad.
Fuentes de WSJ, y recientemente de New York Times y Washington Post, señalan que la votación dentro de la FCC fue de 3 a 2, donde tres senadores republicanos fueron quienes estuvieron a favor de la multa, mientras que los dos senadores restantes, demócratas, votaron en contra.
Ahora lo siguiente será pasar el resultado al Departamento de Justicia (DoJ) quien tendrá que ratificar el voto de la FCC. Según la información, el DoJ rara vez rechaza un acuerdo del FCC, por lo que se espera que sea aprobado y ejecutado en los próximos días.
Adicional a la multa, Facebook también habría aceptado una supervisión más exhaustiva de sus prácticas dentro del manejo de datos de los usuarios, pero se dice que no habría restricciones sobre el cómo recopila y comparte toda esa información. Esta decisión es la que habría dividido la votación, ya que los dos demócratas en contra buscaban imponer restricciones más duras a la compañía de Zuckerberg.
Se cree que esta multa histórica busca ser un ejemplo al mostrarse como una de las acciones regulatorias más estrictas del gobierno de Trump, una especie de llamado de atención a la industria y una forma de adoptar un poco lo que ocurre en la Unión Europea con este tipo de casos que suelen ser severamente castigados.
A pesar de todo esto, tras darse a conocer la noticia, las acciones de Facebook se dispararon hasta los casi 206 dólares, que es el precio más alto alcanzado en el último año.
Fuente: Xataka

Multada British Airways por 183M de libras al incumplir la GDPR

Se trata de la mayor multa aplicada en el Reino Unido por incumplir la Ley de Protección de Datos
La Britain’s Information Commissioner’s Office (ICO) ha impuesto una multa a la compañía aérea British Airways por la brecha de seguridad ocurrida el pasado año y perpetrada por el grupo delictivo Magecart, el cual ya vulneró otros sitios de comercio electrónico como Ticketmaster.
La filtración que ha originado la multa incluye la información bancaria y personal de 380.000 usuarios que realizaron reservas durante 2 semanas del pasado año. El ataque se perpretró a través de código Javascript incluido en el sitio web de la aerolínea, el cual registraba los datos de compra de los usuarios.
La multa de 183 millones de libras supone el 1,5% de la facturación de British Airways en 2017, la cual aunque cuantiosa aún queda lejos del 4% máximo que podría alcanzar por una infracción del nuevo Reglamento General de Protección de Datos (GDPR). Willie Walsh, consejero del grupo IAG, al que pertenece British Airways, se ha mostrado sorprendido y decepcionado por la sanción propuesta, la cual tienen 28 días para apelar.
El importe por la infracción queda muy lejos de las 500.000 libras por el escándalo de Cambridge Analytica o las también 500 mil libras que se impusieron a Equifax.
Más información:

Fuente: Hispasec

6 de junio de 2019

ESPAÑA. TC declara inconstitucional que partidos políticos recopilen opiniones políticas de ciudadanos

El Pleno del Tribunal Constitucional ha anulado por inconstitucional el artículo de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) que permite a los partidos recopilar datos sobre las opiniones políticas de los ciudadanos, en una sentencia aprobada por unanimidad y cuyo fallo ha dado a conocerse este miércoles.
El Tribunal de Garantías atiende así al recurso presentado por el Defensor del Pueblo el pasado mes de marzo, cuando instado por las quejas de diferentes juristas, solicitó la anulación del artículo 58 Bis 1 de la LOREG por entender que vulnera tanto el derecho a la libertad ideológica como a la protección de datos personales, la libertad de expresión y el derecho de participación política.
Ese artículo, introducido mediante reforma en la Ley de Protección de Datos y en vigor desde diciembre del año pasado, establece que "la recopilación de datos personales relativos a las opiniones políticas de las personas que lleven a cabo los partidos políticos en el marco de sus actividades electorales se encontrará amparada en el interés público únicamente cuando se ofrezcan garantías adecuadas".
En una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Cándido Conde Pumpido y que se notificará en los próximos días, el Pleno acuerda "estimar el presente recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia, declarar contrario a la Constitución y nulo el apartado 1 del art. 58 bis de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del régimen electoral general, incorporado a esta por la disposición final tercera, apartado dos, de la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales".
Por su parte, el Defensor del Pueblo ha aplaudido esta decisión, "porque avala la tesis de la Institución y refuerza la protección de derechos tan importantes como la intimidad, la libertad ideológica y la participación política", ha asegurado en un comentario publicado en su cuenta de Twitter. En este sentido, la institución ha puesto en valor que el Pleno del Constitucional haya aprobado la sentencia "por unanimidad y con rapidez".
Fuente: EFE

ESPAÑA. Audiencia Nacional investiga Johnson & Johnson por fraude prótesis cadera

La investigación penal arrancó en secreto en agosto de 2017 y se abrió a raíz de la querella presentada por 64 afectados en España por el producto, retirado en 2010
La Audiencia Nacional investiga a tres ex altos cargos de la compañía Johnson & Johnson SA por un presunto fraude en la comercialización de prótesis de cadera defectuosas. La investigación penal, que arrancó en secreto en agosto de 2017, se abrió a raíz de la querella presentada por 64 afectados en España por el producto, que fue retirado del mercado europeo a mediados del año 2010 por los riesgos que implicaba.
La vía penal se inició después de ocho años de litigios en la jurisdicción civil y a raíz de los indicios de que la multinacional tenía un conocimiento previo de que las prótesis distribuidas tenían fallos e implicaban, por ello, un riesgo de peligro sanitario. Los querellantes, que aseguran que existe indicio de que el peligro se conocía antes de 2005, acusan a altos cargos de la compañía de la comisión de delitos de estafa, lesiones continuadas, contra la salud publica y fraude de sustancias farmacéuticas o medicinales.
Según especifica un auto al que ha tenido acceso El Confidencial, los indicios se basan en la declaración de un testigo clave, el doctor Anthony Nargol, "que podría acreditar el conocimiento de los defectos y de sus gravísimas consecuencias por parte de los responsables en España de su importación y distribución como directivos de la entidad Johnson & Johnson SA".
Conforme a la tesis de los querellantes, la dilatada colocación de estas prótesis en el tiempo, a pesar de los problemas de salud que acarreaban, fue posible gracias a la elusión de nuevos controles médicos por un artificio consistente en la modificación del dispositivo inicial que ya los había superado. Los daños físicos provocados residen tanto en los defectos de fabricación como en la composición del producto.
El secreto de las actuaciones, que constan ya de cuatro tomos, se alzó el pasado 6 de mayo y, según ha podido saber El Confidencial por fuentes jurídicas, el Juzgado Central de Instrucción 6 citó poco antes de esas fechas a Enrique Álvarez López, Margarida Neves y Ángel Ignacio Cano, los tres con cargos directivos al frente de la división española de la empresa. También fue citado su actual representante legal, Pablo Arias Sanjuán. Todos ellos se negaron a declarar hasta conocer el contenido del procedimiento.
En agosto, la compañía reconoció que ha recibido "miles" de quejas de pacientes en todo el mundo que se lamentan de "dolores agudos"
Las fuentes citadas apuntan a que serán emplazados de nuevo para comparecer en la Audiencia Nacional a finales de este mes, tras el alzamiento del secreto. Los afectados en España, a los que representa el bufete Emilio Ortiz Abogados, han pedido también que se investigue al ingeniero responsable del diseño de las prótesis, Graham Isaak. Los querellantes solicitan que se investigue igualmente a la que fuera vicepresidenta para asuntos regulatorios de la división mundial de la compañía Shally Katherin. En declaraciones prestadas en el proceso civil, esta responsable apuntó que las prótesis fueron catalogadas como clase A, es decir, susceptibles de causar daños a la salud de las personas, antes incluso de 2005, indican.
Estas dos personas y otras dos vinculadas con la empresa no han podido ser localizadas por el momento. Lo mismo sucede con dos ex representantes legales de Johnson. Los denunciantes no descartan pedir que se proceda a su busca y captura internacional. La representación legal de los afectados ha aportado documentos internos de la multinacional matriz y correos electrónicos que, según defienden, acreditan el conocimiento previo del riesgo. Los papeles aportados han sido empleados en litigios a nivel internacional, en concreto en Australia, EEUU, Irlanda o Reino Unido. La Audiencia Nacional ha escuchado también las declaraciones de varios testigos. Bajo el foco se encuentra, además, la fabricante de las prótesis: la marca estadounidense Depuy.
La alerta sanitaria saltó en octubre de 2010 cuando, de forma supuestamente voluntaria, Depuy, filial de Johnson & Johnson, solicitó la vigilancia y retirada de cerca de 93.000 prótesis de cadera y huesos metálicos de titanio implantados en todo el mundo, debido a "fallos graves" del material. Las prótesis defectuosas, en concreto los modelos ASR XL Acetabular System y ASR XL Hip Resurfacing System, estaban en el mercado desde los años 2004 y 2003, respectivamente.
La alerta saltó en octubre de 2010, cuando Depuy, filial de Johnson & Johnson, solicitó la vigilancia y retirada de cerca de 93.000 prótesis de cadera
Los productos defectuosos provocaron una sintomatología de dolor, inflamación o dificultad al caminar. Presentaban también un peligro de traspaso de metales como el cromo y el cobalto a tejidos circundantes a la prótesis. Los productos fueron repartidos en unos 70 centros de todas las comunidades autónomas, excepto Aragón, Cantabria, Ceuta, Extremadura, Melilla, Navarra y La Rioja.
La empresa hizo entonces público un llamamiento en el que reclamaba que los pacientes de todo el mundo consultaran con su médico y avisaba de que era recomendable una intervención de recambio. La decisión se produce después de que en agosto pasado la compañía diera a conocer que ha recibido "miles" de quejas de pacientes en todo el mundo que se lamentaban de "dolores agudos" y de "enormes dificultades para moverse".
Fuente: El Confidencial.es

El antivirus Kaspersky no supone ningún peligro, según la Comisión Europea

La Comisión Europea ha asegurado que no hay pruebas de que los productos de la compañía de ciberseguridad rusa Kaspersky Lab, responsable del antivirus Kaspersky, supongan un peligro, después de una resolución del pasado año del Parlamento Europeo en la que se calificaba a estos servicios como "malintencionados".
La comisaria de la Unión Europea para la Economía y la Sociedad Digitales, Mariya Gabriel, ha asegurado el 16 de abril que la Comisión "no está en posesión de ninguna prueba en relación con potenciales problemas derivados del uso de los productos de Kaspersky Lab".
Gabriel ha respondido así a la pregunta formulada por el eurodiputado Gerolf Annemans, a raíz de la resolución del Parlamento Europeo sobre ciberdefensa del 13 de junio de 2018, en la que se consideraba a Kaspersky Lab y a sus productos como "peligrosos" y "maliciosos".
Annemans quería obtener más detalles ya que, según consideraba en su pregunta, el Parlamento Europeo había emitido su opinión sobre Kaspersky Lab "sin ninguna explicación adicional".
La Comisión de Asuntos Exteriores, en una resolución que no era vinculante, pedía a la Unión revisar sus equipos, 'softwares' y estructuras informáticas "a fin de excluir programas y dispositivos potencialmente peligrosos y prohibir aquellos que hayan sido confirmados como malintencionados, como los de Kaspersky Lab".
Esta decisión llegó meses después de que el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos recomendara a las agencias federales desde septiembre de 2017 que no utilizasen productos de Kaspersky en sus dispositivos.
Aunque la Comisión Europea ha asegurado que está "siguiendo de cerca" los debates de ciberseguridad, Gabriel ha recordado que "la Comisión no ha emitido ninguna denuncia" contra Kaspersky.
"La Unión Europea es un mercado abierto al que pueden acceder las compañías extranjeras que respeten las reglas de la UE", ha recordado Gabriel, así como que los Estados miembros tienen sus propias competencias a la hora de decidir qué compañías excluir.
Esta declaración de la Comisión Europea ratifica otra realizada el 6 de abril de 2018 que recoge que la institución "no tiene indicación alguna de peligro asociado a este motor antivirus".
Fuente: Europa Press

26 de mayo de 2019

ESPAÑA. Del Respeto a las Instituciones del Estado.

A propósito del respeto de las Instituciones del Estado, debo decir que llevo bastante tiempo mordiéndome la lengua, como vulgarmente se dice en España, mientras observo que en este país se están mancillando a las Instituciones democráticas del Estado impunemente.
A tal grado de degradación moral se está llegando, que está tomando tintes preconstitucionales, porque los ataques proceden, tanto de los poderes fácticos, como de los poderes públicos, elegidos por sufragio universal.
Cuando no sale el clero diciendo que España necesita buenos ciudadanos que voten pensando en los partidos que defiendan los ideales e intereses de la Iglesia, lo cual implicaría que el resto no serían buenos ciudadanos, (excepto si marcan la casilla de la Iglesia en la declaración de la Renta, faltaría más), o salen los periodistas afines a conservadores e independistas, intentando demostrar que la separación de poderes de Montesquieu es una quimera, o cuando no, los Diputados electos y Presidentes Autonómicos, atacan impunemente al Presidente del Congreso o del Senado, tachándolos de prevaricadores o al Presidente del Gobierno en funciones, recuerden lo de OKUPA o ilegítimo.
Bien, a todo esto, me surgen las siguientes interrogantes.
1.¿Dónde queda la separación de poderes que decía Montesquieu entre los Poderes del Estado?.
2.¿Acaso no merece el mismo respeto, el representante del Poder Ejecutivo (Presidente del Gobierno y 2ª Autoridad del estado), los Representantes del Poder Legislativo (el Presidente del Congreso, 3ª Autoridad del estado, y el Presidente del Senado, 4ª Autoridad del Estado),  que el poder Judicial?
Respecto a la primera cuestión, debo decir que en mi humilde opinión, si han existido las interferencias entre los poderes Legislativos y Judicial, han sido en ambas direcciones, pero solo se critican cuando éstas van desde el poder Legislativo al poder Judicial, y no en sentido contrario, puesto que nunca he visto a los poderes fácticos  criticar ninguna sentencia del Poder judicial que les beneficie y cito, como ejemplo las controversias surgidas por las sentencias contradictorias entre sí del Tribunal Supremo, referidas a Cláusulas suelo o Gastos de Constitución de hipotecas.
Y más recientemente, esta misma semana por ser más exacto, la polémica surgida a raíz de la petición de la Presidencia del Congreso al Tribunal Supremo, de información sobre la forma de proceder con respecto a los Diputados presos, obteniendo como respuesta que debería aplicar el artículo 21.1.2 del Reglamento del Congreso.
En este punto, quiero recordar que los Letrados del Congreso, que también algo saben de Derecho, en respuesta al escrito a ellos dirigido por parte de la Presidencia del Congreso, tuvieron a bien desestimar la sugerencia implícita en la respuesta del Tribunal Supremo, por entender que no se cumplían los requisitos mencionados en el anteriormente citado artículo del Reglamento del Congreso, y en su lugar recomendaron aplicar el artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que el Alto Tribunal en su momento rechazó aplicar en este caso, por motivos de proporcionalidad del Congreso de Diputados, que no comprendo muy bien como se puede incluir dentro de los fundamentos jurídicos.
Y más a más, teniendo en cuenta el precedente jurídico también del Tribunal Supremo, del juez instructor, Pablo Llarena, que el 9 de julio de 2018, mandó escrito al Parlament de Catalunya diciendo que Carles Puigdemont, Junqueras, Rull, Turull y Raül Romeva –ahora senador y a la espera de que la Cámara decida sobre su situación esta semana- habían quedado “suspendidos automáticamente por imperio del artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal” en sus funciones y cargos, y que la Mesa del Parlament debía proceder a hacerlo efectivo.
Respecto de la segunda pregunta les diré que, sin embargo, los malos de la película a ojos de conservadores e independentistas, siguen siendo, la segunda, la tercera y la cuarta Autoridad del Estado, porque entiendo no son de sus respectivos partidos, pues  creo que de haber ganado las elecciones candidatos afines a sus ideas políticas, dichos representantes serían intocables, y tan sagrados que parecerían los representantes de Dios en la tierra.
Y los diputados electos de partidos conservadores e independentistas deberían conocer que una vez los Presidentes de Congreso y Senado son elegidos, representan al pueblo español y a la propia Institución, y merecen el máximo respeto, independientemente de las ideologías políticas de cada uno, que evidentemente todos tenemos, incluidos la Judicatura, faltaría más.
 Además , cuando se ataca a los Presidentes de ambas Cámaras Legislativas, se está atacando a la propia Institución, no a la persona, y me parece surrealista que este humilde ciudadano tenga que recordárselo a sus Señorías.
Y tengan en cuenta que todos los españoles y españolas de a pie, sabemos, que los actuales Presidentes de Congreso y Senado, han sido elegidos democráticamente por nuestros representantes en ambas Cámaras Legislativas, salidos de las últimas elecciones Generales, al igual que esperamos que el actual Parlamento elija más pronto que tarde al futuro Presidente del Gobierno de la decimotercera Legislatura.  Y mal que les pese a conservadores e independistas, son nuestros representantes, los representantes del pueblo español, y les defenderemos SIEMPRE,  a pesar de ellos y por encima incluso, de los poderes fácticos, que solo se representan a si mismos por no haber concurrido nunca a unas elecciones, y lo seguiremos demostrando en las urnas.
    Además, tengan todos ustedes presente que la sociedad española independientemente de su nivel de estudios  y clase social,  sabe que si el Parlamento, que es la Casa del Pueblo, no se respeta, se acabará con él. Y quizá después volvieran tiempos preconstitucionales, que espero y deseo que conservadores, independentistas  y poderes fácticos, no tengan en mente, por el bien de todos. 

24 de mayo de 2019

ESPAÑA. Reflexiones sobre los derechos y libertades de los Señores Diputados

A propósito de los Derechos y Libertades de los Señores Diputados, quiero recordarles a sus Señorías, que estos no se pierden por expreso deseo de uno o varios grupos parlamentarios, por muy de derechas que sean, o porque estén en peligro sus varonías regionales en las elecciones del domingo 26 de Mayo,  sino por el estricto cumplimiento de la Ley.  
Y ese asunto no debe estar tan claro,  cuando el Tribunal Supremo de este país, que entiendo saben más de derecho que sus Señorías y por supuesto más que este humilde ciudadano, no han procedido a la inhabilitación de los Diputados presos.
Y como precedente legal, quiero citar el caso del diputado del parlamento vasco, José Antonio Urrutikoetxea Bengoechea, que en las elecciones autonómicas del 25 de octubre de 1998 fue elegido diputado del Parlamento Vasco por las listas de Euskal Herritarrok (EH), e incluso ejerció como miembro de la Comisión de Derechos Humanos de dicha cámara en representación del mencionado partido, con los votos de partidos nacionalistas, estando en prisión y en espera de sentencia firme.
Ahora bien, si sus Señorías tienen a bien citar el Reglamento de la Cámara del Congreso, quiero manifestarles las siguientes dudas.
¿Los Reglamentos se encuentran por encima de la Ley?.
Bien, hasta donde yo sé, los Reglamentos, son normas, pero con rango de ley, cuyo único control lo realiza el Tribunal Constitucional.
Por tanto. ¿El Reglamento del Congreso es de aplicación en este caso?
Ya conozco, lo proclives que son sus Señorías a inhabilitar o vetar Senadores, como al Señor Iceta, o Congresistas, como los Diputados presos. 
     Pero recuerden sus Señorías que debe hacerse rigurosamente conforme a la Ley, para evitar nuevos y sonrojantes varapalos de los Tribunales de Derechos Humanos Europeos al Estado Español.
Y por supuesto que atendiendo a este último precepto, después de consultar a los Letrados del Congreso, y en caso de duda, procede consultar al Tribunal Constitucional.

25 de abril de 2019

MANIFIESTO POR LA JUSTICIA SOCIAL EN ESPAÑA

La situación de desigualdad del Reparto de la Riqueza Nacional que se vive en España, originada durante la crisis, y en mi opinión, agravada por las políticas del Ejecutivo del partido Popular (PP) de Mariano Rajoy, (sostenido políticamente por los diputados del partido Ciudadanos), que cargó todo el peso de la recuperación económica sobre las espaldas de la clase trabajadora, ha desembocado en una situación de Injusticia Social que seguidamente trataré de desarrollar para llegar a buen fin.
DECÁLOGO  ACTOS ECONÓMICOS-FISCALES GOBIERNO PP  Y  SOCIO CIUDADANOS (12/2011- 05/2018)
  1. Vaciado del 90 % de la hucha de pensiones (retiraron unos 57.000 millones de euros). Y Privatización del 49% de Aena, la venta o disposición de activos públicos es comparable al sacrificio de  la gallina de los huevos de oro.
  2. Aportaciones a Bancos y Cajas de Ahorro, quedando deuda incobrable de impuestos prestados a la Banca, de 39.500 millones de euros, según el Banco de España, sin contar  impuestos hipotecarios cargados indebidamente a clientes contratantes de hipotecas, que corresponde pagar a la Banca, estimados en unos 26.000 millones de euros en las dos últimas décadas, según datos de casa de análisis Kepler Cheuvreux, con un regalo total de 65.500 millones de euros a los Bancos.
  3. Aprobación Ley Reforma Laboral, con sueldos basura que además de no permitir llegar a fin de mes, impedían la correcta financiación de las pensiones por las mínimas cotizaciones  a la Seguridad Social, lógicamente dependientes de los bajos salarios.
  4. Congelaciones o mínimas subidas de, Pensiones, Salarios de funcionarios, y del Salario Mínimo Interprofesional, que también contribuían al déficit de financiación de las pensiones.  
  5. Incremento de la Deuda del Estado Español en 400.000 millones de euros, con el consiguiente aumento en el coste del pago de los intereses correspondientes.
  6. Aprobación de bajada del Impuesto de la Renta, motivo por el cual entre 2015 y 2017, la recaudación cayó en 7.700 millones de euros, unido a la menor contribución anual del Impuesto de Sociedades, cifrado en 20.000 millones anuales respecto a antes de la crisis (2007), principalmente gracias a deducciones fiscales, todo ello, en perjuicio de las clases sociales más necesitadas.
  7. Aprobación subida Impuesto del IVA, contra todos, siendo las más damnificadas las clases humildes.
  8. Aprobación de amnistía fiscal para evasores fiscales, enviando un pésimo mensaje a quienes pagamos impuestos regularmente y declarada inconstitucional en 2017 por el TC.
  9. Permisividad con multinacionales tecnológicas que operan en España tributando en otros países de la UE por medio de ingeniería fiscal, con grave perjuicio para las arcas públicas
  10. En España, el porcentaje de ingresos fiscales sobre el Producto Interior Bruto (PIB) es del 38,3%, frente al 41,4% que es la media de la Unión Europea (UE), es decir un 3,1% inferior, según los datos de Eurostat, gracias a la bajada de impuestos del Gobierno del PP.
Las consecuencias del Gobierno de PP y su socio Ciudadanos, coinciden con informe  Oxfam y en resumen,
En la España del PP, los ricos cada vez son más ricos y los pobres solo importan el día de las elecciones.

DECÁLOGOS DE PROPUESTAS PARA PARTIDO POLÍTICO VENCEDOR ELECCIONES GENERALES 2019
Si formasen Gobierno, bien Partido Popular, bien Partido Ciudadanos o bien ambos dos
  • Que busquen alternativas para España al pacto de gobierno andaluz de Ciudadanos, PP y VOX.
  • Que no se envuelvan en la bandera y se preocupen más de arreglar los problemas sociales relacionados con, Sanidad, Educación, Desempleo, Alquileres, Desahucios, Cambio Climático, etc., incrementando, si fuera necesario para ello, la fiscalidad hasta un 3,1 % a los ricos, sin rebasar media fiscalidad de UE.
  • Que encuentren soluciones al injusto Reparto de la Riqueza Nacional, promoviendo acuerdos sostenibles a largo plazo, con funcionarios, trabajadores, pensionistas, y desempleados.
  • Que nunca vuelvan a privar a la Sociedad Española de los beneficios de aprobar unos Presupuestos Generales como los del 2019, que contenían medidas en materia de, conciliación, dependencia, pobreza infantil e igualdad, y también incluían medidas fiscales que permitían recuperar los impuestos regalados a Banca y Tecnológicas.  
  • Que legislen a favor de los derechos de igualdad de género de colectivos, feministas, LGTBI y SOS racismo, entre otros. E igualmente, legislen en pro de la Eutanasia, por respeto, dignidad y libertad de enfermos desahuciados por autoridades médicas y en defensa de sus derechos hasta el fin de sus días.
  • Que ambos partidos (PP y Ciudadanos), no vuelvan nunca a bloquear en la Mesa del Congreso hasta 50 Leyes que aportaban mejoras a la sociedad, como la Ley de la Eutanasia y la Derogación Parcial de la Reforma Laboral, que por distintos motivos, podían haber aliviado muchos sufrimientos en el país.
  • Que adecúen la Legislación vigente, para permitir, dentro y fuera de España, el voto electrónico con certificado electrónico o DNI electrónico, al igual que es posible presentar la Declaración de Renta online, usando la misma operativa con todas las garantías legales, o utilizar la solución «i-Voting», por medio de la tecnología «blockchain», como se hace en Estonia, o combinar ambas soluciones.
  • Que siempre intenten hablar con los que no piensan como ustedes y no siendo así, como mínimo respétense, sin insultarse y mucho menos en sede Parlamentaria, por dignidad y respeto a las Instituciones.
  • Que modifiquen la Ley de Partidos Políticos Española, regulándola de acuerdo a recomendaciones de Amnistía Internacional y Naciones Unidas, y también en términos similares a la Ley de Partidos Políticos Alemanes. Y por otra parte, que trabajen por la regeneración democrática especialmente ligada a las puertas giratorias y al trasfuguismo. Y de existir diputados, diputadas o cargos de gobierno imputados en algún delito, dimitiesen inmediatamente de sus cargos.
  • Que el Partido Popular evite, en la medida de lo posible, volver a ser condenado por corrupción, o por cualquier otro delito, por ser un mal ejemplo para la sociedad española y lo que es peor, para la imagen de España en el mundo.
Si formasen Gobierno, bien Partido PSOE, bien Partido Unidas Podemos o bien ambos dos
  • Que corrijan la desigualdad del Reparto de la Riqueza Nacional, promoviendo acuerdos sostenibles a largo plazo, con trabajadores, pensionistas y funcionarios. Y que, por otra parte, continúen dando la batalla por el cambio climático y la utilización de energías renovables.
  • Que traten de remediar los desastres sociales originados durante la crisis, causados, en mi modesta opinión, por unas políticas contrarias a la mayoría de ciudadanos y ciudadanas de este país, incrementando, si fuera necesario para ello, la fiscalidad hasta un 3,1 % a los ricos, para financiar gastos sociales sin rebasar la media de fiscalidad de los países de la UE.
  • Que legislen en pro de la Eutanasia, por respeto, dignidad y libertad de enfermos desahuciados por autoridades médicas y en defensa de sus derechos hasta el fin de sus días.
  • Que sigan luchando por la igualdad de género en la sociedad e incluso dentro de la ejecutiva de sus respectivos partidos, porque lo contrario sería un gran desperdicio de capital humano y político, respectivamente.
  • Que busquen negociar los mejores pactos postelectorales por el bien del Estado, en el marco de la Constitución Española, sin incluir a partidos de ultraderecha en los mismos.
  • Que siempre intenten hablar con los que no piensan como ustedes y de no ser así, como mínimo respétense, sin insultarse y mucho menos en sede Parlamentaria, por dignidad y respeto a las Instituciones.
  • Que ambos partidos políticos, consigan mantener la unión en el seno de sus respectivos partidos, porque sería bueno para ellos mismos y para España.
  • Que perseveren en la regeneración democrática, siempre ligada a las puertas giratorias y al trasfuguismo. Además, de existir diputados, diputadas o cargos de gobierno imputados en algún delito, dimitiesen inmediatamente de sus cargos.
  • Que modifiquen la Ley de Partidos Políticos, regulándola de acuerdo a recomendaciones de Amnistía Internacional y Naciones Unidas, y también en términos similares a  Ley de Partidos Políticos Alemanes
  • Que adecúen la Legislación vigente, para permitir, dentro y fuera de España, el voto electrónico con certificado electrónico o DNI electrónico, al igual que es posible presentar la Declaración de Renta online, usando la misma operativa con todas las garantías legales, o utilizar la solución «i-Voting», por medio de la tecnología «blockchain», como se hace en Estonia, o combinar ambas soluciones.
Por todo lo anterior, el 28 de abril, todos los españoles estamos citados con las urnas,
sin distinción de lugar de nacimiento, género, religión o raza,  
para ejercer el Derecho Constitucional de votar,
por nuestros Derechos y Libertades,
por los que están y por los que se fueron,
porque el Pueblo, en Democracia, es quien pone y quita Gobiernos,
porque nos afecta a todos y todas,
y porque,
LA DEMOCRACIA, SIEMPRE EMPIEZA POR UNA MISMA O POR UNO MISMO.


Descarga de documento
Autor: REDACCION