13 de octubre de 2020

REDES SOCIALES. Cómo nos espían Whatsapp, Instagram y Facebook

 Desde el primer momento en que uno baja una aplicación en el teléfono, comienza una obtención encubierta de datos, información confidencial o cualquier género de  secretos.

El espionaje es la práctica y el conjunto de técnicas asociadas a la obtención encubierta de datos, información confidencial o cualquier género de  secretos. Conforme la tecnología nos copta, el Ciberespionaje es ejercitado y adquirido por gobiernos, empresas y hasta por parejas que por celos desarrollan habilidades inquietantes a la hora de espiar. Recientemente, el espionaje cibernético analiza la actividad pública en redes sociales.

Facebook, WhatsApp e Instagram han sido acusadas de recolectar datos y espiar a sus usuarios con el objetivo de crear perfiles únicos para ofrecerles publicidad. Pero la actividad de las RRSS y Apps en general no se limita a la aplicación. Desde que concedemos los permisos requeridos por la aplicación, la compañía recopila una serie de datos que parten del hardware de nuestro teléfono.

Hoy nuestros dispositivos nos acompañan las 24 horas, duermen con nosotros a apenas 30 centímetros de distancia, saben todo de nosotros. Cada App tiene acceso a la información que enviás y recibís. El tipo y la cantidad de información recopilada difiere según la aplicación.

Ciberadicción en cuarentena: redes sociales, videojuegos y ludopatía online

Como la mayoría de aplicaciones que se abastecen de los datos de los usuarios, Instagram por ejemplo analiza nuestro comportamiento dentro de la aplicación al detalle. Este va más allá de “dar like” a una publicación o enviar mensajes directos a nuestro grupo de amigos y la propia compañía lo especifica en su hoja de Política de datos.

Proporcionamos registros en servicios pertenecientes a Facebook, contenido a través de la aplicación (historias, fotografías, videos…) y sus metadatos (lugar donde se realizó la fotografía, fecha en la que se creó un video…), mensajes a otros contactos. Asimismo, brindamos información de categorías especiales, es decir, datos relacionados con posturas religiosas o políticas, enfermedades e intereses vinculados a la salud, procedencia étnica y racial, creencias filosóficas, afiliación sindical.

También, damos datos sobre nuestras redes y conexiones: las personas, las páginas, las cuentas, los hashtags y los grupos a los que nuestro perfil está conectado y cómo interactuamos con estos. La asiduidad y afinidad de contacto con otras personas e información como SMS, libreta de direcciones y números de teléfono; la actividad con otros usuarios e información que estos proporcionan sobre nosotros.

Las RRSS saben sobre nuestro uso de una App/red social: el tipo de contenido que consumimos, las funciones que utilizamos, la hora, la frecuencia y la duración de nuestras actividades dentro de la aplicación, si usamos la aplicación para efectuar compras u otras transacciones económicas, los datos de pago (número de tu tarjeta de crédito o débito, número de cuenta, los detalles de facturación, envío y contacto…), el tipo de compra realizada, etcétera.

Los chatbots y el futuro de la atención al cliente por WhatsApp

La compañía recopila una serie de datos que parten del hardware de nuestro teléfono: operaciones y acciones realizadas con tu smartphone, señales, conexiones, características, datos de la configuración y cookies del teléfono.

Para ponernos más paranoicos aún, los anuncios de Instagram son conocidos por su precisión, a veces de manera inquietante: el vino del que hablaste con tu esposa, las zapatillas sobre las que le contaste a tu papá o el lugar de vacaciones al que te gustaría ir. Instagram hace mucho para saber qué es lo que querés, hablás o pensás, sobre todo de tu navegación en la aplicación, en Internet, y de su seguimiento de tu geoposicionamiento físico.

La teoría dice que Instagram tiene acceso a tu micrófono porque lo aceptaste para poder grabar las stories. Gracias a esto, la aplicación intercepta mediante el micrófono lo que hablás, donde el flujo de audio es traducido como texto en el smartphone, estés conectado o no a Internet, registrando datos y palabras claves repetitivas.

Pero esto va más allá. Un año atrás Facebook admitió por primera vez que escucha las conversaciones de sus usuarios y que le pagó a cientos de empleados tercerizados para que transcriban fragmentos de las notas de voz que envían las personas por Messenger. Varios de ellos reconocieron que escucharon todo tipo de contenidos, desde obscenidades hasta cuestiones ilegales y delictivas, pero que no saben cuál es el objetivo. Fue lamentable que Zuckerberg declarara frente al Congreso de los Estados Unidos que esa "teoría conspirativa" de que escuchan a través del micrófono de tu celular era una mentira y que no lo hacían.

Desde nuestra tarea de monitoreo hemos sido testigos de sendas denuncias en las que constan chats de WhatsApp, como instrumento de prueba, evidenciando el seguimiento que realizaban organismos de seguridad sobre políticos y funcionarios públicos, hasta el supuesto seguimiento a periodistas y operaciones de contrainteligencia.

Una estafa por WhatsApp promete cerveza gratis para robar información

Llevamos a cabo un informe sobre la ciberpandemia donde hemos observado una rápida adaptación del cibercriminal para explotar la pandemia. En este sentido, los smartphones son el nuevo blanco masivo para delincuentes, porque nuestra vida en cuarentena pasa por nuestros dispositivos móviles. Los ataques explotaron en la primera mitad de 2020, pasando de 4,000 por semana en enero a más de 250,000 hacia mayo.

La nueva normalidad ha creado desafíos y un mapa de riesgos completamente nuevo, que obliga a que el factor humano sea determinante para soportar la exposición a estos riesgos, concientizando, identificando cada evento y difundir rápidamente los conocimientos, generando capacidad de respuesta.

Debemos ser conscientes de que, desde que nosotros damos los permisos requeridos por la aplicación, se recopilan todos los datos mencionados más arriba que parten de nuestro propio teléfono. Por eso hoy, en el “Gran Hermano Global”, podemos decir que espías eran los de antes.

Fuente:perfil.com/noticias/tecnología

FACEBOOK y la inútil medida de prohibir la publicidad política

 La red social dejará de admitir anuncios políticos la semana previa a las próximas elecciones de EE. UU. en un intento de no influir en los votantes. Pero solo es un lavado de imagen.

La idea de esquemas de manipulación algorítmica que lavan el cerebro de grandes franjas del electorado online podría explicar muy bien la naturaleza polarizada de la opinión pública estadounidense. Pero los expertos creen que, en realidad, es poco probable que la publicidad política dirigida haya tenido mucha influencia en el comportamiento de los votantes. 

El problema es bastante grave

Las redes sociales funcionan ejecutando potentes algoritmos de recomendación de contenido que se sabe que colocan a los usuarios en cámaras de eco de información limitada. En ocasiones, esas personas acaban engañadas por algunos actores poderosos.

En lugar de conseguir que los votantes cambien de opinión, los mensajes políticos transmitidos de esta manera son en realidad mucho más eficaces para fragmentar la opinión pública. Eso significa que prohibir los anuncios—los de las campañas políticas— no es lo que cambia la democracia; son los propios algoritmos de recomendación los que aumentan la polarización y disminuyen el civismo del electorado.

El director del proyecto de investigación de propaganda del Centro para el Compromiso de los Medios de Comunicación en la Universidad de Texas (EE. UU.), Sam Woolley, se "alegra de que Facebook esté tomando medidas para eliminar los anuncios políticos", pero se pregunta "hasta qué punto las empresas de las redes sociales seguirán dando pequeños pasos cuando realmente deberían abordar un problema que afecta a todo el ecosistema". 

Woolley explica: "Los anuncios políticos son solo la punta del iceberg. Las redes sociales han intensificado terriblemente la polarización y la fragmentación porque han permitido que la gente se vuelva más aislada y menos cívica porque no participa tanto en las comunicaciones cara a cara, ya que están detrás de ese muro de anonimato y porque realmente no ven las consecuencias de las cosas que hacen". Estos algoritmos pueden parecer matemáticos y objetivos, pero el experto destaca que el sistema es "increíblemente subjetivo", con muchas decisiones tomadas por seres humanos de cómo y por qué se recomienda un contenido concreto.

Abordar el resto del iceberg requiere un replanteamiento total de lo que realmente son las redes sociales. Woolley subraya: "No se puede negar que la alteración fundamental de nuestro sistema de medios de transmisión a las redes sociales ha cambiado irreparablemente la forma en la que compartimos la información, y también el modo en el que formamos nuestras opiniones, y la manera de llevarnos bien o mal".

¿Qué significa esto para la democracia?

No es un problema completamente nuevo. El sistema político estadounidense lleva usando la publicidad política dirigida durante décadas, mucho antes de que naciera internet. En la década de 1950 las campañas políticas enviaban a los encuestadores a las direcciones específicas donde vivían votantes indecisos. En la década de 1960, los científicos de datos diseñaban mensajes dirigidos a pequeños grupos de votantes persuadibles.

Las redes sociales no han cambiado drásticamente la dirección de este sistema, sino que han intensificado la polarización y la fragmentación que causa. Además, los grupos más grandes y extremos también se convierten en vectores de desinformación y propaganda, lo que acelera y agrava el problema. Estos retos van mucho más allá de la prohibición de Facebook: desafían todo el ecosistema económico e informativo online.

EDITORIAL

La verdadera fuerza de la publicidad política online reside en sembrar la discordia, porque ya se sabe lo que dice el dicho popular “divide y vencerás”, es decir, las dos Españas.

¡Viva la libertad de expresión! y adios a la señora democracia, ¿verdad señores de PP y Vox?

 Y ahora me dirán que nadie de ustedes son nostálgicos del antiguo régimen, faltaría más.

Fuente: technologyreview.es

FACEBOOK. Exingeniera de la compañía denuncia desinterés de la red por problemas generados a gobiernos del mundo

 La exempleada se encargó de suprimir una red global de ‘bots’ que apareció en abril dando ‘likes’ en la página del Ministerio de Sanidad español.

Uno de los países afectados por las revelaciones de la ingeniera es España. Sobre su equipo recayó la tarea de analizar los likes de chicas jóvenes que recibía en abril la página de Facebook del Ministerio de Sanidad. Aquellas acciones, destinadas presuntamente a elogiar la gestión del Gobierno, fueron un mini escándalo local. A Zhang le sirvieron para borrar de un plumazo 672.000 cuentas falsas de Facebook, que operaban también en Estados Unidos y otros países. La compañía dijo tras la investigación que la presunta red no tenía como objetivo España, pero no reveló la cantidad exacta de cuentas suprimidas. Buzzfeed ha decidido no publicar el informe entero para no revelar información personal, con lo que no se sabe si Zhang da más detalles sobre la acción española.

Facebook apenas muestra interés por los graves problemas políticos y a menudo violentos que crea la red social en países fuera de Occidente. “Seguro que tengo sangre en las manos”, explica Sophie Zhang, exingeniera de datos de Facebook, en un informe interno un día antes de ser despedida. Zhang era miembro del equipo encargado de descubrir operaciones que intentaban influir artificialmente en elecciones y en la política de otros países. El nivel de detalles que da en un informe no destinado a la luz pública lo convierte probablemente en la mayor denuncia del desinterés y arrogancia de los problemas que crea la red social por todo el mundo.

La filtración del largo informe de 6.600 palabras a Buzzfeed permite ver por dentro el poder increíble de una empleada intermedia y el desprecio de la compañía por problemas que no ocurren en Estados Unidos ni en Europa occidental.  Zhang, que aspiraba a que su informe sirviera internamente para reformar Facebook y no para que se hiciera público. No fue ella quien lo filtró y pidió a Buzzfeed que no lo sacara, pero la web creyó que había suficiente información de interés público para hacerlo. Zhang renunció a un finiquito de 64.000 dólares (más de 54.000 euros) para poder criticar a la compañía en este informe destinado a sus colegas.

Reacción

España, sin embargo, como país de Europa occidental, es de los lugares donde Facebook reacciona rápido cuando hay quejas. No ocurre lo mismo en América Latina, donde crisis en Honduras, Bolivia o Ecuador han sobrevivido años sin que nadie en Facebook les prestara atención. La preocupación principal de Zhang era que la inacción de la compañía podía llevar a que algunos Gobiernos manipularan su opinión pública con la creación de miles de cuentas de presuntos ciudadanos o medios.

Este nivel de poder muestra la capacidad de influencia de Facebook, o al menos la que creen desde California que puede tener la red. También el desprecio por la parte del mundo que conforma la mayoría de sus usuarios: “Un responsable de Respuestas Estratégicas me dijo que la mayor parte del mundo fuera de Occidente era efectivamente el salvaje Oeste con alguien como yo como dictador a tiempo parcial”, explica Zhang. “La frase era una especie de elogio, pero ilustraba la presión que tenía encima”.

Zhang detalla historias similares en Azerbaiyán, India, Brasil o Ucrania. Tanto detectar los casos como perseguirlos quedaba a menudo bajo su criterio. Facebook solo se preocupaba, según Zhang, por problemas que pudieran darle dificultades con la opinión pública. Si salía en los grandes periódicos norteamericanos, aquello se convertía en una urgencia. Mientras solo afectara a ciudadanos de países del tercer mundo, el abuso podía seguir ocurriendo. Pocos informes reflejan con este nivel de claridad la mezcla de poder, desinterés, influencia e imposibilidad de reforma de una plataforma como Facebook.

En un comunicado, Facebook relativiza las acusaciones de Zhang: “Trabajar contra el comportamiento inauténtico coordinado [el eufemismo de Facebook para referirse a campañas con cuentas falsas] es nuestra prioridad, pero también afrontamos los problemas de spam e interacciones falsas. Investigamos cada caso con esmero, incluidos los que describe Zhang, antes de tomar acción y hacer declaraciones públicas como compañía”. Una de las quejas de Zhang es precisamente la mayor atención que recibe el spam o las interacciones falsas -crear likes, por ejemplo- ante los problemas políticos de países poco importantes.

EDITORIAL

Parece ser, que el General Santiago de la Guardia Civil, al que Vox y PP pedían poco menos que la pena de muerte, por decir en una rueda de prensa al principio de la pandemia, que las redes sociales estaban siendo usadas contra el Gobierno de España (espero que el Ministerio de Sanidad siga formando parte del mismo), no iba tan desencaminado a juzgar por las declaraciones de esta exingeniera de Facebook.

-       El tiempo da y quita razones.

-       El tiempo pone a cada uno en su sitio.

-       El tiempo es oro.

Y quien desde el Parlamento, no tenga nada serio que decir, mejor que se calle. Sobre todo cuando los españoles  pagamos su tiempo con nuestros impuestos.

Fuente: El Pais.com

12 de octubre de 2020

España y la segunda oleada del coronavirus

 Después de meses asistiendo perplejo a las noticias que llegan de la segunda oleada de la pandemia en toda España y especialmente en la Comunidad de Madrid, y ante las laxas medidas de gestión de la crisis del coronavirus tomadas por los gobernantes de Madrid y los varapalos judiciales debidos a la pésima fundamentación jurídica en la presentación de dichas medidas ante Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al Gobierno del Estado, no le ha quedado más remedio que tomar las riendas decretando el Estado de Alarma en dicha comunidad.

Para mayor claridad de los hechos voy a exponer el discurso, de la diputada Mónica García del partido político “Más Madrid” que pronunció en la Asamblea de Madrid el pasado 1 de octubre durante la sesión plenaria,  que explica bien a las claras las causas de haber llegado a dicha situación, al cual, el Consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, tuvo que responder sobre la actuación del Gobierno regional en relación a la gestión del coronavirus.

García se mostró muy dura con el trabajo de la Consejería de Sanidad y reprochó a Ruiz Escudero que el Gobierno regional saque pecho de los datos.

Y planteó las siguientes cuestiones al responsable madrileño:

“Uno de cada diez pacientes está ingresado por una sola patología, ¿dónde están los otros pacientes, el resto de pacientes no Covid, señor consejero? El 86% de las UCI están ocupadas por una sola patología. ¿Qué está pasando con los pacientes crónicos, con los pacientes oncológicos y con los pacientes Covid? ¿A usted le parece normal que hayamos dejado cerrados quirófanos y consultas y que le parezca que es una situación que tienen controlada?”.

Además, criticó la falta de inversión del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso en rastreadores, Atención Primaria y contratación de sanitarios:

“Cuando necesitábamos rastreadores, construyeron un hospital de pandemias. Cuando necesitábamos Atención Primaria, montaron IFEMA. Cuando necesitábamos menús escolares, contrataron Telepizza, cuando necesitábamos cuidar a los mayores, los abandonaron. Cuando necesitábamos sanitarios, contrataron curas. Cuando necesitábamos refuerzos en salud, mandaron refuerzos en policías. Cuando necesitábamos test selectivos, los hicieron aleatorios. Cuando necesitábamos PCR, hicieron serologías. Cuando necesitábamos ir despacio para pasar de fase, fueron rápido. Cuando necesitábamos ir rápido para tomar medidas, fueron lentos. Cuando necesitábamos cuidar a nuestros sanitarios, ustedes los maltrataron. Cuando necesitábamos mirar a los barrios, ustedes miraron a Barajas. Cuando necesitábamos lealtad, buscaron confrontación. Cuando necesitábamos más lealtad, buscaron más confrontación. Y cuando necesitábamos vacunas, ustedes eligieron virus”.

Y concluyó su discurso con una crítica a las medidas que ha venido planteando la Comunidad de Madrid en su confrontación con el Gobierno central:

“Aval científico nos dice para las medidas del Ministerio. Usted estaba sentado en la Mesa, ¿no? Cuando se pusieron las medidas del Ministerio y de la Consejería, ¿usted estaba en la mesa? He tenido que ir a ver la foto para ver si estaba sentado en la mesa. ¿Sabe por qué el criterio era 500 casos por cada 100.000? Porque tenían que consensuarlo con ustedes. Porque la OMS habla de 250 casos y el CDC habla de 60. ¿Por qué pusieron el de 500? Porque ustedes ponían el de 1000”.

EDITORIAL

Como decía Groucho Marx, estos son mis principios, y si no le gustan tengo otros, porque a ver señor Casado y señores del PP de Madrid, si ustedes consideran que tener una incidencia acumulada en 15 días, que cuando menos rayan los 500 contagios por cada 100.000 habitantes, es tenerlo todo controlado, como diría un paisano "es un decir", porque hasta científicos españoles tan reputados y especialistas en coronavirus como Dª Margarita Del Val y D. Luis Enjuanes, les llevan la contraria.

Personalmente, éste que escribe, sigue pensando que ustedes utilizan el dolor, el sufrimiento y las muertes de los ciudadanos para hacer campaña política, en base al criterio de la inmunidad de rebaño, defendida, consciente o inconscientemente, por prohombres tan eminentes como Trump, Boris Johnson o Bolsonaro.

POSDATA

Aprovecho la ocasión para recordarles a Ciudadanos, Vox y PP, que es necesario renovar las seis Instituciones del Estado cuyos mandatos han caducado, como ordena la Constitución Española, entre las que figura el Consejo el Tribunal Constitucional (TC), el Consejo de Administración de Radio Televisión Española (RTVE), el Defensor del Pueblo, la Presidencia del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, o el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Este último lleva actuando en funciones desde hace 22 meses.

Si estas renovaciones no se llevasen a cabo señora Arrimadas, y señores Casado y Abascal, entonces ustedes y solo ustedes y sus partidos políticos serían culpables de deslealtad a la Constitución y de atacar a la Democracia, es decir, de dar uno de esos golpes de estado que ustedes han puesto tan de moda.

Lo cual no deja otro camino al Presidente del Gobierno, para no incurrir en el mismo desacato a la Constitución Española que ustedes, que modificar la Legislación y/o Normativa aplicable al proceso de selección y/o aprobación de los candidatos propuestos.

Y si luego lo llevan a las Instituciones Europeas, no se cansen allí de advertir que a ustedes, para los juicios que están por venir, dan por buena (quizás porque crean que políticamente les beneficia) la actual mayoría de jueces de corte conservador, pero independientes (faltaría más) del Tribunal Supremo o Corte Suprema, entre los que se encuentran los siguientes,

  1. Recurso del caso “Gürtel” que afecta al Partido Popular que fue condenado como partícipe a título lucrativo por lucrarse de la trama.
  2.  Caso del Rey Emérito D. Juan Carlos I.
  3. Recurso del caso del “procés” catalán, que afecta a la semilibertad de los condenados en dicho proceso.
  4. Caso “Dina” que afecta a D. Pablo Iglesias, Vicepresidente segundo del Gobierno de España.

Fuente: https://www.huffingtonpost.es/entry/monica-garcia-mas-madrid-discurso_es_5f833f5bc5b62f97bac4373e?ncid=other_trending_qeesnbnu0l8&utm_campaign=trending

 

24 de julio de 2020

CORONAVIRUS. PharmaMar prueba en humanos un antitumoral contra el Covid-19

La biofarmacéutica española apuesta todo al Aplidin, su compuesto para el mieloma múltiple, para la cura del SARS-CoV-2
Para encontrar la cura del Covid en esta carrera contra reloj la compañía biofarmacéutica gallega PharmaMar ha puesto todas sus esperanzas en Aplidin (plitidepsina), su tratamiento para el mieloma múltiple autorizado en Australia y que proviene de un invertebrado marino, Aplidium albicans, productor de aplidina, que también es antiviral.
     El medicamento se prueba en 27 pacientes y en 10 hospitales españoles
De hecho, la Agencia Española del Medicamento aprobó a finales de abril un ensayo clínico inicial que incluye 27 pacientes y cinco hospitales madrileños (Clínico San Carlos, Ramón y Cajal, HM Montepríncipe, Universitario de La Princesa y Quirónsalud), tres catalanes (Germans Trias i Pujol, Clínic i Provincial y de la Santa Creu i Sant Pau de Barcelona) y dos castellanomanchegos (el General de Ciudad Real y de Guadalajara).
“Se trata de un estudio multicéntrico, aleatorizado, paralelo, abierto, para evaluar el perfil de seguridad y la eficacia de tres dosis de plitidepsina en pacientes con Covid-19 que precisen ingreso hospitalario”, detallan. Este compuesto bloquea la proteína eEF1A, presente en las células humanas y que el SARS-CoV-2 usa para reproducirse e infectar a otras. Además, evita la reproducción del virus dentro de la célula, haciendo inviable su propagación al resto, añaden.
     Pruebas realizadas hasta el momento
El Aplidin, se probó primero in vitro con coronavirus similares en el Centro Nacional de Biotecnología del CSIC por el equipo del doctor Luis Enjuanes; en el Instituto de Patógenos Emergentes del Hospital Monte Sinaí de Nueva York (EE UU), a cargo de Adolfo García Sastre; en el Instituto Pasteur de Corea, y en el Germans Trias i Pujol de Barcelona, que lidera Bonaventura Clotet. “Todos coinciden. Es mil veces más potente que el remdesivir o la hidroxicloroquina. Estamos muy confiados de que va a dar resultados formidables”, dijo su presidente, José María Fernández de Sousa, en la junta de accionistas telemática de junio pasado. La compañía ha iniciado también estudios en Sudamérica, EE UU y Corea.
OTROS AVANCES FRENTE AL PATÓGENO E HITOS ALCANZADOS EN EL AÑO
Su empresa de diagnóstico molecular Genomica obtuvo en marzo el marcado CE para sus kits de detección del virus. La firma ha vendido unos 100.000 test tras un acuerdo con Sanidad.
El pasado 15 de junio, el regulador de EE UU (FDA) autorizó su fármaco contra el cáncer de pulmón miocrítico metastásico, Zepzelca (lurbinectedina), un hito comercial.
La biofarmacéutica que preside José María Fernández de Sousa, con 487 empleados y que invierte 53,6 millones en I+D, parece que comienza a recoger los merecidos frutos tras años de investigación.
   EDITORIAL
  Quizás, en breve espacio de tiempo, empresa y científicos españoles, podamos devolver el enorme acto de solidaridad con el que nos han favorecido el conjunto de la UE, con una cura para la COVID-19, en forma de este potente antiviral, que si los plazos legales lo permiten, es posible que pueda estar disponible antes que finalice el año.
Fuente: cincodias.elpais.com

19 de julio de 2020

CARTA ABIERTA A LA UNION EUROPEA

Estimados Señores.
    No puedo más que sentir vergüenza ajena, por el espectáculo que nos están dando este fin de semana al respecto de las noticias sobre las negociaciones de la cumbre europea que contiene, como temas preferentes en la agenda, el presupuesto para los próximos años y los fondos de ayuda para los países más castigados por la pandemia.
    Debo añadir que lo más triste es la poca o ninguna empatía demostrada por los países llamados frugales siendo muy benevolentes, porque siendo realistas habría que decir que son austeros con el dinero propio, pero no así con el ajeno, del resto de países de la Union Europea concretamente, puesto que por medio de técnicas de dumping fiscal, propias de paraísos fiscales, se apropian de los impuestos de 400 millones de europeos, por valor de 150.000 millones de euros, de los que solo a España corresponden el 8%, unos 12.000 millones de euros. Por cierto, que se sabe de la deuda privada hipotecaria de los bancos  holandeses que alcanza los 527.000 millones de euros, también pretenden pagarla con las subvenciones de la pandemia.
     Pero a mí entender, lo peor es que los dirigentes del resto de paises, no impidan que estos gobiernos frugales, que representan al 20% de la población de la UE y se sirven de ingeniería fiscal para la usurpación de los legítimos impuestos a países como Alemania, Francia, Italia, Portugal y España, entre otros, y como decía, me molesta que tanto estos países, como el resto de países afectados, permitan que los países frugales, impongan sus criterios para seguir dirigiendo a Europa hacia un horizonte final, por donde asoma el hundimiento o desaparicion de la UE.
   En mi opinión, esta última situación  no beneficiaria a nadie,  puesto que, mientras en el sur tenemos sol, buena  comida y diversion en abundancia, en el norte tienen frío, coches y electrodomésticos hasta aburrir, que aún teniendo en cuenta que el frío conserva y que coches y electrodomesticos hacen la vida más llevadera, yo, como decia la canción, me quedo con el sur.
   Fuente: Editorial

7 de junio de 2020

POSVERDAD. La intersección de la ficción del “1984” de George Orwell, con la realidad.

George Orwell con “1984”, asentó el género de la distopía y anticipó un futuro de control social, con términos muy de actualidad, como, posverdad, hechos alternativos, minutos de odio y doble pensamiento, que, en cierto sentido, recuerdan los modos de los populismos extremistas actuales.

En conmemoración del 70 aniversario de su muerte y del cumplimiento de 71 años de la publicación de “1984”, quería rendir homenaje a esta inmortal obra maestra de la literatura del siglo XX, y a su autor, escritor visionario adelantado a su tiempo, que a todos nos hizo ver los peligros de los totalitarismos, y comprender las consecuencias de los mismos.

TRIPLE ALEGATO DE “1984”, CONTRA TOTALITARISMOS, VIGILANCIAS Y  DESINFORMACIÓN
La novela, que imagina un mundo dominado por superpotencias totalitarias difíciles de distinguir, basadas en el tercer Reich de Hitler y la Unión Soviética de Stalin, además de un alegato, resulta una advertencia, sobre que pudiera haber ocurrido si Reino Unido y Europa, hubiesen sucumbido a la amenaza soviética.
Como es sabido, la trama compendia las tribulaciones del personaje Winston Smith, su infortunado protagonista, en un Londres futurista, mísero, semiderruido y sometido al yugo implacable del Big Brother, el Gran Hermano de las ediciones españolas.
Al inicio de la Guerra Fría —término acuñado por George Orwell, dicho sea de paso— existía un enorme interés político porque su argumento fuera leído en clave antisoviética. Verdaderamente, en muchos aspectos, remiten a la historia de la URSS: falsificación sistemática del pasado, similitud del mostacho del Gran Hermano con Stalin y del opositor Emmanuel Goldstein con Trotsky, o la brutal reeducación de los disidentes.
Pero otros elementos —el poder omnímodo de la policía política, el estado de guerra permanente y el adoctrinamiento de la población— aludían en similar medida al nazismo y al fascismo.
Un mundo orwelliano
El también autor de “Homenaje a Cataluña”, de alguna manera, enarbolaba la bandera de los desfavorecidos, y llevaba el fracaso como una especie de condecoración. Solía hablar orgulloso de su mejor libro –que él creía que era esta obra, sobre la guerra civil española–, del que no había llegado a vender ni mil ejemplares.
Si bien la novela “1984” auguraba que, en ese mismo año, la humanidad crujiría bajo la bota del totalitarismo, no fue así, pues el lanzamiento del Macintosh 128K de Apple, mostró a un Gran Hermano puesto en jaque. Y más parecía que el envejecido libro, que no obsoleto, cedería su sitio a otras distopías, más a tono con esos tiempos. Pero el auge de vigilancias electrónicas reanimó el interés por la novela.
Favorecía esa interpretación, que el Reino Unido, con cientos de miles de videocámaras diseminadas por su territorio —reservas naturales incluidas—, se hubiera convertido en una de las naciones más vigiladas. Que fuera las Islas Británicas, en España, también tenemos la plaza George Orwell que Barcelona dedicó al escritor, el primer espacio público de la ciudad puesto bajo videovigilancia.
Que el reality show, Gran Hermano de la TV española, trivializara el asunto con sus concursantes, felices de pavonear su inanidad ante la audiencia, no ha evitado que cunda la alarma ante la parafernalia digital que registra nuestros gustos, opiniones y movimientos hasta un extremo inimaginable para la dictadura de 1984.
La teleserie Black Mirror, fiel al espíritu del escritor, ha sacado un buen partido de la situación. Y el lenguaje común, igualmente atento, se ha adueñado del adjetivo “orwelliano”, que se lo cuelgan a gobiernos y populismos, mayormente de derechas ambos dos, y  además teóricamente democráticos también, por entender, que, supuestamente buscan: desinformar o espiar a la ciudadanía y desestabilizar o derrocar gobiernos democráticos, legítimamente elegidos, cuando no, amordazar o presionar a la prensa no afín.
La escritura, el último refugio
Orwell entendió, que regímenes opresivos, extremismos y populismos, siempre necesitarían enemigos y en la novela "1984" mostró, cómo estos podían crearse arbitrariamente, a partir del incendio programado de las emociones y las pasiones de la gente, a través de la propaganda. Pero en su descripción de los "dos minutos de odio" también previó las actitudes de las multitudes digitales.
En una coyuntura donde, la noción de verdad se había desestabilizado, y se valoraba, el texto en la medida que servía para desenmascarar la retórica falsaria de los demagogos y la intoxicación como política de comunicación. En los Dos Minutos de Odio de la novela (la sesión diaria de propaganda que jaleaba a la ciudadanía a insultar a los enemigos del Estado) han sido vistos como anticipo de discursos de odio supuestamente proferidos: por anónimos provocadores (trolls) en redes sociales, y por populismos extremistas, especialmente de derechas, en sus respectivos Parlamentos.
Tales son las tres lecturas dominantes que se han hecho de la narración de Orwell. Tres interpretaciones reveladoras de las obsesiones sociales de los últimos 70 años y de la riqueza de una obra de la que pueden extraerse significados distintos, pero siempre conectados con una idea rectora: la convicción de que la civilización moderna, tanto en su faz totalitaria como en su costado democrático-liberal, se ha transformado en una jaula (en ocasiones de oro) que atenaza a sus integrantes.
VERDAD ES LO QUE DECIDE EL PARTIDO
 En el Londres de la novela “1984”, la Historia se ha borrado por el empeño del «Ministerio de la Verdad que trabaja en destrozar la confianza de la gente, en los recuerdos externos, y lo hacen revisando constantemente el registro oficial de documentos, fotos, etc.».
Historia es lo que decide el Partido. Ser humano es lo que decide el Partido. «Todo se desvanecía en la niebla. El pasado estaba borrado. Se había olvidado el acto mismo de borrar, y la mentira se convertía en verdad». En el “1984” de Orwell no existía lo objetivo, sino que todo era un constructo social(*)
(*) Constructo Social.- Entidad institucionalizada "construida", o artefacto en un sistema social "inventado", por participantes en una cultura o sociedad particular, que existen porque la gente accede a comportarse como si existieran, o acuerdan seguir ciertas reglas convencionales, o a comportarse como si tal acuerdo o reglas existieran.
A lo largo de la novela, se establece cómo la gran herramienta de control del pensamiento del Londres de “1984” lo que Orwell llamaba doble pensamiento (doublethink). Que consistía en «saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad, mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria en cuanto se necesitara y luego olvidarlo de nuevo; y, sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo»., que en mi humilde opinión, parece de obligado cumplimiento en discursos populistas de derechas y ultraderechas.
El doble pensamiento y la reinvención de la Historia, son la base sobre las que se sostienen las tres consignas del Partido:
  1. La Guerra es la Paz
  2. La Libertad es la Esclavitud
  3. La Ignorancia es la Fuerza.
DIEZ PREDICCIONES DE “1984” QUE SE CUMPLIERON
1. Una Sociedad Digitalizada.- En su novela, Orwell retrata una sociedad que vive a merced de la tecnología, con la que el gobierno del partido único Ingsoc, liderado por el Gran Hermano, controla las mentes de la gente, evitando, cualquier concepto individualista, la existencia de la intimidad y el libre pensamiento.
Actualmente, la sociedad es hiperdependiente de las nuevas tecnologías. Según un informe de Hootsuite, en 2018 el 87% de la población española tenía un Smartphone y que la gente, a diario, pasa una media de 5,5 horas conectada a Internet. No hay que olvidar que todo lo que se ve en la red deja rastro digital.
2. La Desinformación: Ministerio de la Verdad.- En '1984' existe el Ministerio de la Verdad, dedicado a tergiversar el pasado para adecuarlo a los intereses del presente. Así bien, también se encarga de eliminar cualquier documento que pueda ser un vestigio de hechos pasados que no vayan en la línea de pensamiento del gobierno en ese momento.
No es un ministerio como tal, pero el principal problema que existe en la Sociedad de la Información actual, son las noticias falsas (fake news), cuya poder de propagarse, de forma rápida, por las redes sociales provocan graves problemas de desinformación y manipulación. Varios analistas políticos atribuyeron el éxito del Brexit a las campañas de desinformación de ciertos medios, además se creó un nuevo concepto para ello: posverdad.
3. El Big Data, el Nuevo Gran Hermano.- El Gran Hermano es el único líder político que
aparece en la novela. Comandante en jefe, guardián de la sociedad y cabeza del único partido que gobierna, es la figura que todo lo ve, gracias a las 'telepantallas' que están instaladas en cada hogar. Orwell insinúa en el libro que el Gran Hermano podría ser solo un icono de propaganda y que no existiese como tal.
 El Gran Hermano de la sociedad actual es el Big Data, pues todo lo que cualquier usuario busque en Internet, sea mediante teléfono móvil, computador, Tablet o cualquier dispositivo electrónico, queda registrado gracias a buscadores como Google, que guarda los datos para estudios de mercado. Las Cookies de cada sitio web también recopilan información. Con la privacidad sobreexpuesta, el Gran Hermano, más que político, es económico.
4. Neolengua.- La neolengua es una herramienta con la que el poder simplifica las palabras de un idioma, con fines represivos. Considerada uno de los pilares del Partido en '1984', su objetivo es reducir el número de palabras, de tal forma, que controlar el pensamiento de la gente. Todo aquellas palabras que no existan en la neolengua, no existen tampoco para la sociedad.
La esencia de la neolengua se suele identificar con el lenguaje políticamente correcto, con el que se busca censurar ciertas palabras que son consideradas ofensivas. A ello hay que añadirle el uso de palabras en ciertos medios de comunicación para fomentar prejuicios.
5. Los Proles: Pensamiento de Masas.- En '1984', los proles son una masa de gente que, a diferencias de las élites, goza de libertad, al no estar obligados a pertenecer al Partido único. Sin embargo, esa libertad la disfrutan porque carecen de pensamiento propio, son incapaces de rebelarse y su único objetivo es subsistir y trabajar.
Según un estudio de Pew Research de 2016, solo el 20% de los estadounidenses lee todavía periódicos, mientras que el 65% de la población recurre a las redes sociales para informarse. Teniendo en cuenta el poder de difusión de redes como Twitter, Facebook o Instagram, hay mayor riesgo de leer noticias falsas.
6. La Hermandad.- En la novela, Winston Smith y Julia, al estar desengañados por el sistema, se afilian a la Hermandad, un grupo de resistencia liderado por el crítico Emmanuel Goldstein. La Hermandad representa a una minoría rebelde que, en el fondo, busca alinearse con el sistema.
En la sociedad actual, lo más parecido sería, las reivindicaciones de ciertos colectivos de desfavorecidos y/o excluidos sociales que, en realidad, buscan acercarse al poder para volver a reintegrase en la sociedad.
7. La Guerra es Paz.- Orwell describe tres naciones soberanas que están en continuo conflicto bélico. Al ser la guerra un estado continuo, la sociedad no piensa en otra cosa que en ganar la guerra. Con lo cual, cualquier posible disidencia es detectada con facilidad y purgada.
El ejemplo más claro, de como una guerra evita que un país mire los problemas internos que tiene, es el movimiento que hizo el exvicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, para que el gobierno de Bush hijo invadiese Irak, algo que pudo verse en 'El vicio del poder', la sátira de Adam McKay.
8. Sistema de Detección de Misiles.- En '1984' se menciona que uno de los "Proles" sabía de alguna forma que un misil pudo haber sido lanzado desde una base enemiga y evitó que llegara a su objetivo contraatacando con otro misil.
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, en Estados Unidos se empezaron a escuchar las palabras "Sistema de Detección de Misiles", capaz de localizar en el espacio aéreo del país cualquier elemento invasor y destruirlo antes de que colisione con su objetivo.
9. Transcripción Automática del Habla.- Orwell describe en la novela un micrófono que es capaz de transformar cualquier texto y dejarlo por escrito.
Actualmente esto es posible gracias a un software de voz y asistentes virtuales. Aplicaciones como Cortana o Siri ya lo hacen.
10. Policía del Pensamiento.- En la novela, la Policía del Pensamiento vigila y reprime cualquier tipo de disidencia. Inspirada en la antigua KGB, en el libro tienen una increíble capacidad tecnológica para espiar a posibles rebeldes del gobierno, desde telepantallas hasta micrófonos integrados.
En junio de 2013 Edward Snowden, antiguo empleado de la NSA y la CIA, reveló una serie de documentos a The Guardian y The Washington Post en la que dejaba en evidencia que los servicios de inteligencia de Estados Unidos, con la colaboración de otros países, vigilaban a la población de todo el mundo.
EDITORIAL
Actualmente, como ya ha quedado dicho anteriormente, son las redes sociales quienes recopilan todos los gestos, compras y comentarios que hacemos en internet, mostrando una presencia invisible pero omnisciente, capaz de predecir todas nuestras preferencias.
Y basándose en las elecciones de los consumidores, con el usuario como mercancía con que se comercia, que ya de por sí, con solo la recolección de dichas preferencias para las campañas políticas, está distorsionando la democracia. No digamos luego, con las campañas de marketing político segmentado, según las citadas preferencias de la ciudadanía, reveladas por Big Data, el Gran Hermano del siglo XXI. 
Del mismo modo, crean la posverdad, sobre  manifestaciones contra el racismo y la violencia policial, en EEUU, o sobre manifestaciones del 8M, reivindicativas de los derechos de la mujer, en España. Se reescribe la historia, con informes incorrectos por inexactos, de la policía de EEUU y de la Guardia Civil de España, respectivamente. 
Y se fabrica el futuro, de las elecciones a la Presidencia de EEUU o del acoso al Gobierno de España, boicoteados en ambos casos, por el odio y la irresponsabilidad de populismos exacerbados, con el agravante para la ciudadanía, de los tiempos de pandemia en que vivimos.

Dos últimas reflexiones para terminar. 
  • Acudir a votar cuando corresponda, y el conocimiento exacto de los hechos, son nuestras fortalezas, y a todos se nos está poniendo a prueba.
  • El grado de resistencia, lo ponemos nosotros mismos, con nuestras conciencias, o más bien, con lo que quede de ellas.
Fuente: Unesco.org ; Nytimes.com ; Bbc.com ; EuropaPress.es; NuevaTribuna.es; NuevaRevista.net; ProtestanteDigital.com

31 de mayo de 2020

CORONAVIRUS. El número de fallecidos en los últimos 7 días en España suman 43 decesos

El Ministerio de Sanidad ha registrado 271 nuevos casos de COVID-19 en estas últimas 24 horas. Además, el informe diario muestra cuatro fallecimientos más respecto al balance de ayer.
Así, la cifra global de contagiados se ha situado en 239.228 personas y la de decesos en 27.125. El número de fallecidos en los últimos siete días es de 43 personas.
La Comunidad de Madrid con 95 y Catalunya con 88 nuevos diagnósticos son las zonas que acaparan la mayoría de casos recientes. Les siguen muy de lejos Asturias con 19 y Aragón con 12. El resto están por debajo de 10 o sin casos nuevos. Andalucía, Baleares, Cantabria, Ceuta, Melilla, Navarra y País Vasco no han certificado ninguna muerte en la última semana. El informe del Ministerio de Sanidad muestra que, en los últimos siete días, la comunidad autónoma que más muertes ha registrado ha sido Catalunya con 13. Extremadura ha informado de seis y Madrid y Galicia cuatro cada una.
Tabla de datos
La tabla siguiente, además de mostrar los datos del coronavirus en España por Autonomías, presentan unos cálculos estadísticos, basados en la letalidad del SARS-COV-2, referidos a una letalidad media para la población en general del 1,1% (procedente del estudio seroprevalencia del Ministerio de Sanidad), que identifican los probables casos por coronavirus que han superado el coronavirus y posiblemente hayan generado anticuerpos.
Además, añado una última fila con nuevo cálculo sumando al total de decesos en España, los 9.300 ancianos fallecidos, residentes en Geriátricos con síntomas COVID-19 sin confirmar.
Evidentemente, los datos indicados no están validados por la comunidad científica, por lo que deben tomarse con la debida prudencia.


(*) Datos confirmados a las 24,00 horas del día anterior (Ministerio Sanidad)
Fuente: el Diario.es

29 de mayo de 2020

PAÍSES BAJOS. Un sumidero fiscal que receta moralina a los países del Sur de Europa.

El país que no quiere ayudas para Italia y España permite montajes fiscales que vampirizan la recaudación de sus socios.
“Yo acepto lecciones de quien es virtuoso, pero de Holanda, que se ha convertido en el mayor paraíso fiscal europeo, no acepto lecciones, faltaría más. Las lecciones las acepto en alemán, no en flamenco. Alemania es cada vez más dominante. Los países del Este se están volviendo länder. Y no por vicio, sino por virtud de Alemania”.
Así de claro y rotundo se despachaba recientemente, en el periódico “La Vanguardia”, Romano Prodi, expresidente de la Comisión Europea y ex primer ministro de Italia. El tono revela el hartazgo de un europeísta convencido con respecto del Gobierno holandés, que sistemáticamente se convierte en el palo en la rueda para cualquier ayuda a los países del sur de Europa.
Estas declaraciones las hacía antes de que Angela Merkel y Emmanuel Macron, los líderes políticos de Alemania y Francia, respectivamente, hubieran alcanzado un acuerdo que ha sido el preludio del plan Next Generation EU, aprobado por la Comisión Europea este miércoles. Dicho plan tiene un presupuesto de 750.000 millones, de los que 500.000 millones serían distribuidos a fondo perdido (no hay que devolverlos) entre los países más afectados por el coronavirus.
Es un magnífico plan, del que a España tocarían 140.000 millones, con 77.324 millones en forma de subvención, pero aún falta el pequeño detalle de que para ponerlo en marcha necesita ser aprobado por unanimidad de los 27 miembros de la Unión. Aquí aparecen los países denominados frugales (Países Bajos, Dinamarca, Suecia y Austria), sobre los que Alemania suele ejercer una influencia decisiva. La historia nos recuerda que los ha utilizado de ariete contra otros países en muchas ocasiones, incluso que los ha invadido en una mañana.
Los Países Bajos son siempre los más vocales de este grupo y por eso Romano Prodi ponía el foco en ellos, acusándolos de ser “el mayor paraíso fiscal de Europa”. Los números los ha puesto recientemente Tax Justice, una organización activista contra los paraísos fiscales nacida en el Reino Unido en 2002, que hace un mes publicó el informe El eje de la evasión fiscal. Ese eje está conformado por Luxemburgo, Holanda, Suiza y el Reino Unido, países a los que acusa, por ese orden, de tener un esquema tributario que ha supuesto para el resto de la UE unas pérdidas de 27.600 millones en recaudación al año solo con las multinacionales de Estados Unidos que operan en Europa.
Google nos enseña lo sencillo que es el mecanismo. La tecnológica americana tiene en Países Bajos la instrumental Google Netherlands Holding, que es una mera plataforma para recibir pagos de las filiales de Google en otros países europeos, no expresamente de la actividad de Google en Holanda. Esos abonos son en concepto de los royalties que este holding cobra a las Google de los otros países por utilizar la marca y la tecnología Google. Por tanto, es un sistema montado para que la pantalla holandesa se lleve los ingresos producto de la actividad de Google en Alemania, Francia, Italia y España, por ejemplo.
La ruta del dinero continúa a Google Ireland Holdings, que es la sociedad a la que Google USA tiene traspasados los derechos sobre sus patentes y de ahí a Bermudas, un paraíso fiscal, palmeras incluidas, de libro: territorio británico de ultramar en medio del Atlántico Norte, monitoreado por el Tío Sam. Es fácil visualizar que de ahí vuelve a California con una tributación total ridícula.
¿Para qué tanto lío? Dicho en román paladino, que diría el poeta Gonzalo de Berceo: porque así ganan más dinero aún. En Países Bajos el impuesto de sociedades es más bajo que en el resto de los países y lo que sisan a los contribuyentes se lo reparten a los accionistas.
En 2016, Google Holanda transfirió a Google Bermudas 15.900 millones de euros ganados en Europa y dos años antes otros 11.000 millones, que se sepa. Todo esto es, of course, superlegal. Los nuevos amos del universo, los GAFA (Google, Amazon, Facebook y Apple), utilizan este sistema de manera intensiva, pero también están en el punto de mira multinacionales holandesas (Shell, Philips, Akzo Nobel), suecas (Ikea), italianas (Fiat) y de toda Europa.
El informe antes mencionado de Tax Justice señala que la tasa fiscal efectiva en Holanda para el impuesto de sociedades es del 4,9%, aunque la oficial sea del 25%.
Esa tasa tan baja justifica que empresas pantalla domiciliadas en Países Bajos hagan pasar por este país unos 200.000 millones de euros al año, de los que el 60% termina en Bermudas, según estimaciones de dicha organización.
En el fondo, nada de esto es nuevo. Países Bajos lleva trabajando la diplomacia fiscal desde mediados del siglo pasado y no ha sucedido nada. Pero todo cambia cuando vienen las crisis y faltan los recursos. Si Países Bajos recauda el 5% de esos flujos, estaría ingresando limpios 10.000 millones de euros por prestar unos códigos postales a unas 15.000 instrumentales. El problema está en que para llevarse esa cuantía estaría hurtando unos 40.000 millones a sus socios comunitarios, que desaparecen por el sumidero holandés.
Este esquema debería estar prohibido y penado. Los que lo defienden sostienen que si Países Bajos termina con esta práctica, aparecerá otro país para hacer lo mismo. Es un argumento mafioso, que debería dar vergüenza utilizar. Lo que está claro es que está en manos de los Gobiernos terminar con un sistema tan egoísta.
Esta práctica inhabilita a Países Bajos para ir por Bruselas y Estrasburgo dando lecciones de seriedad y buena gestión de las finanzas públicas y acusando al sur de sestear. 
   La pandemia y sus consecuencias económicas son una desgracia, mientras que levantar recaudación a los países socios es una actitud ante la vida. Que un moderado como Romano Prodi haya hecho semejantes declaraciones es un indicio claro de que el sur no está dispuesto a asumir más moralina del supremacismo económico calvinista.
Fuente: cincodias.elpais.com

CORONAVIRUS. El número de fallecidos en España registra 187 decesos

El número de fallecidos diarios con coronavirus en España ha ascendido este viernes hasta los 56. En total, hay 28.628 fallecidos en España y 234.824 contagiados.
El ministerio de Sanidad ha registrado este viernes 187 casos nuevos de coronavirus en las últimas 24 horas, de los que 61 corresponden a Madrid y 47 a Catalunya, siendo las comunidades con más positivos confirmados en la última semana.
Esto supone una cifra muy similar de contagios respecto a este jueves, cuando se diagnosticaron 182 nuevos casos.
En total, se han contagiado en España desde el inicio de la epidemia 238.564 personas. En los últimos siete días se han diagnosticado un total de 2.951. Además, según el balance, 51.482 miembros del personal sanitario se han contagiado. En los últimos siete días se han notificado 212 positivos entre los trabajadores del sector.
Tabla de datos
La tabla siguiente, además de mostrar los datos del coronavirus en España por Autonomías, presentan unos cálculos estadísticos, basados en la letalidad del SARS-COV-2, referidos a una letalidad media para la población en general del 1,1% (procedente del estudio seroprevalencia del Ministerio de Sanidad), que identifican los probables casos por coronavirus que han superado el coronavirus y posiblemente hayan generado anticuerpos.
Además, añado una última fila con nuevo cálculo sumando al total de decesos en España, los 9.300 ancianos fallecidos, residentes en Geriátricos con síntomas COVID-19 sin confirmar.
Evidentemente, los datos indicados no están validados por la comunidad científica, por lo que deben tomarse con la debida prudencia.
(*) Datos confirmados a las 24,00 horas del día anterior (Ministerio Sanidad)
Fuente: elDiario.es