El corazón del argumento
de Atwater es contundente: una recuperación no implica una recuperación para
todos. La letra K expresa precisamente eso: dos mundos que se
separan con el tiempo, y cuya distancia se vuelve cada vez más insalvable.
1. ¿Qué
significa realmente “economía en K”?
La metáfora funciona
porque no describe únicamente indicadores agregados (como el crecimiento del
PIB), sino la experiencia cotidiana. Para Atwater, una economía en K se
manifiesta en que los de arriba viven cambios que los favorecen en ámbitos como
sanidad, educación, acceso a tecnología e incluso derechos judiciales,
mientras que los de abajo ven cómo esos mismos sistemas, lejos de cerrarse, se
abren hacia una desigualdad creciente. La K no es una simple diferencia de
ingresos: es una diferencia de condiciones de vida y de oportunidades.
En ese sentido, la
economía en K se parecería menos a un “bache” y más a una transformación
de la estructura social: lo que ocurre durante la crisis (y su gestión) no
reparte beneficios de forma simétrica; al contrario, consolida ventajas
previas. Atwater incluso sugiere que la inteligencia artificial —en el marco
actual— refuerza esa dinámica al acercar el futuro a una lógica de suma
cero, donde los intereses de unos y otros tienden a volverse contrapuestos.
2.
Desigualdad vs. economía en K: no basta con mejorar “por encima de cero”
El debate sobre
desigualdad suele caer en una trampa conceptual: sostener que mientras la vida
material de los grupos vulnerables mejore en términos absolutos, el problema
sería menor. Atwater rechaza esa visión al señalar que la desigualdad puede
crecer aunque las condiciones mejoren para algunos, si lo que ocurre es
que los que ya estaban arriba avanzan más rápido, y sobre todo si
el margen de movilidad social se estrecha.
Aquí aparece una
distinción clave: en una economía en K no solo hay “brecha”, hay pérdida de
puente. Las clases bajas pueden experimentar mejoras parciales, pero si las
oportunidades para ascender se reducen, la sociedad se convierte en un sistema
con mayor rigidez, y eso tiene consecuencias psicosociales y políticas.
Atwater formula ese
punto de modo especialmente relevante: la pobreza no es solo una situación
económica, sino también de desesperanza y desconfianza. Y esas emociones
—cuando se normalizan— erosionan los vínculos con la democracia, el contrato
social y la confianza en la justicia. En sus palabras, esto conduce a la
violencia: no como destino inevitable, pero sí como posibilidad cuando la
frustración deja de encontrar canales institucionales.
3. La red
de seguridad como diferencia entre continentes
Uno de los aspectos más
prácticos del argumento es la comparación entre Estados Unidos y Europa.
Para Atwater, Europa —al menos en términos generales— habría gestionado mejor
parte del shock al evitar que la gente cayera en la desesperanza mediante
mecanismos de protección y red de seguridad.
Esta observación no es
menor: una economía en K no depende solo del mercado, sino del modo en que los
Estados traducen (o corrigen) el shock. La existencia de amortiguadores
sociales puede no eliminar la bifurcación, pero sí limitar sus efectos más
corrosivos: el tránsito hacia una forma de vida donde el futuro deja de parecer
alcanzable.
4.
Confianza, impotencia y el giro político
Atwater conecta la
economía en K con su línea de investigación: la confianza y la forma en
que la información influye en las decisiones. Según él, el mundo atravesó dos
fases:
- Incertidumbre intensa (la fase pandémica).
- Una etapa posterior donde se instala un sentido de impotencia.
La pandemia,
paradójicamente, permitió creatividad y agencia: durante ese periodo, muchas
personas sintieron que podían recuperar control mediante soluciones adaptativas
y redes de apoyo. Pero ahora —afirma— hay gente que se percibe más vulnerable
que durante el propio confinamiento.
La recuperación de la
confianza, entonces, no se lograría solo con discursos o con optimismo técnico,
sino con experiencias colectivas que devuelvan control: mejores salarios,
huelgas, organización, acciones donde el individuo o los grupos sientan que
pueden influir en su destino.
En este punto, sugiere
que esa acumulación de impotencia puede alimentar rechazo a figuras
autoritarias, como ocurrió con la reacción política que menciona en
Hungría. La confianza, para Atwater, se recupera cuando el poder percibido
aumenta: cuando las personas vuelven a sentir que “pueden”.
5. Trump,
mercados y el “empoderamiento” de los ricos
La economía en K no es
una abstracción: tiene concreciones políticas. Atwater vincula su expresión a
la segunda administración de Donald Trump en Estados Unidos. Señala que el
segundo mandato habría empoderado particularmente a los más ricos, reflejado incluso
en el simbolismo de la ceremonia de toma de posesión: probablemente más
millonarios presentes que nunca.
A ello suma medidas como
la desregulación, el auge de mercados financieros y la creencia de que
el gobierno acabará acomodándose a los intereses de los mercados. Para Atwater,
esa etapa reforzaría un escenario que define como “edad de oro” para los ricos.
Pero también lee una
señal inversa: la elección de un alcalde socialista y populista como Zoran
Mamdani en Nueva York sería un indicador de que quienes no pertenecen a las
élites están cada vez más frustrados. La K, en su lectura, no solo
crea ganadores: también genera una energía política de corrección,
a veces canalizada por opciones populistas.
6. Energía,
alimentación y la fragilidad del establishment
La dimensión europea de
la economía en K reaparece en el análisis del precio de la energía, afectada
por dos “choques” en pocos años: la invasión rusa de Ucrania y el conflicto en
Oriente Próximo. Atwater advierte que, si no bajan la energía y con ella los
alimentos, podría producirse un cambio de tono político hacia el populismo.
Esto introduce una tesis
de fondo: una economía en K es desestabilizadora para quienes sostienen
el orden existente. No necesariamente porque destruya el sistema de
inmediato, sino porque amplifica tensiones y hace más probable que el público
demande soluciones distintas a las habituales.
7. Consumo,
lujo y la “ceguera” de los de arriba
Finalmente, Atwater
observa el mundo del consumo y la adaptación empresarial. Aunque el lujo
existía, la novedad sería su mayor visibilidad y aislamiento. Propone que en
sectores como las aerolíneas, la rentabilidad depende fuertemente del extremo
alto: quienes pagan precios “exorbitantes” por viajar pueden permitir que el
negocio sobreviva o incluso crezca.
Para describir la
estructura de riesgo utiliza una imagen: una torre Jenga. Si el apoyo de
abajo se quita y el peso recae en la parte alta, la torre puede parecer sólida,
pero se vuelve más frágil. La prosperidad del lujo puede esconder
vulnerabilidad sistémica: el negocio depende de un “segmento” que sufre menos
el golpe en el corto plazo, pero que también está más expuesto a cambios
abruptos del contexto.
Además, apunta a un
efecto social: los de arriba terminan viendo “solo su propio reflejo”. La
multiplicación de vuelos privados, accesos diferenciados en estadios y espacios
segregados reduce la interacción con el resto. En paralelo, los de abajo sí
observan ese estilo de vida a través de redes sociales: allí se produce un
choque cultural que intensifica la sensación de desigualdad, no solo como dato,
sino como realidad emocional.
RESUMEN
La economía en K como
síntoma de una sociedad que bifurca futuros
La economía en forma de
K, tal como la plantea Peter Atwater, no es una proyección ingeniosa para
hablar de recuperación postcrisis. Es un diagnóstico: la crisis actúa como
acelerador de una tendencia previa o latente, y la recuperación no repara
la desigualdad de manera automática. Donde muchos veían “salidas” económicas
(L, V o W), él subraya que la salida real es social: se abren caminos
divergentes que abarcan salud, educación, tecnología y poder judicial.
En el centro del
argumento está la confianza. Cuando la sociedad pasa de la incertidumbre a la
impotencia, cuando la gente percibe que no puede cruzar el umbral hacia una
vida mejor, emergen tanto tensiones políticas como deseos de cambio, a
veces canalizados por opciones populistas o por rechazo a autoridades. La K,
entonces, no solo describe la distribución de la riqueza: describe la
distribución de futuro.
Si la crisis enseña
algo, es que la prosperidad de unos no garantiza estabilidad para todos. Y si
no se corrigen los mecanismos que hacen más rígida la movilidad social, la
letra K puede dejar de ser metáfora y convertirse en destino.
Fuente: El Pais.com
CONCLUSIÓN (opinión)
Respecto a como va a
afectar a España la economía en K.
Depende quien gane las
próximas elecciones generales:
- En el primer escenario, caso gane las elecciones los partidarios de la ideología neocón, impulsores de la economía en K (ver Anexo I).- No solo nada mejorará, sino que todo irá a peor, puesto que quedará demostrado que la “prioridad nacional” servirá, además de para expulsar a extranjeros que viven en España, también valdrá, para que Partido popular y Vox se llenen los bolsillos, más todavía. Puesto que, al rebajar la fiscalidad a la clase alta y a la patronal, indirectamente obligarán a que los impuestos de la clase trabajadora financien casi en exclusiva los Servicios Públicos (Sanidad, Educación, Servicios Sociales y Pensiones)
- En el segundo escenario, caso gane las elecciones la izquierda y sigan gobernando.-El ascensor social será reparado, y el problema de la vivienda continuará avanzando en una solución, que principalmente favorezca a personas trabajadoras, pensionistas y también a los más desfavorecidos, legislando para obligar a las Comunidades autónomas a aplicar la normativa que existe respecto la compra y el alquiler de vivienda, en el sentido de topar los precios, de manera que permita acceder a la ciudadanía a una vivienda digna, tal y como señala el artículo 47 de la Constitución Española.
ANEXO I
El término neocón es un
acortamiento coloquial de neoconservador. Designa a una corriente ideológica
nacida en Estados Unidos que defiende el capitalismo de libre mercado, el
conservadurismo social y una política exterior fuertemente intervencionista
para promover la democracia.
Orígenes y
Evolución
- Década de 1960.- El movimiento surgió en EE. UU. de la mano de intelectuales liberales y de izquierda que se desencantaron con los excesos del estado del bienestar y el giro pacifista de la época.
- Años 80 en adelante.- Se consolidó como una fuerza impulsora de la derecha tradicional, ganando gran influencia durante los gobiernos de Ronald Reagan y, posteriormente, en la administración de George W. Bush.
Características
Principales
- Política exterior agresiva.- Creen que el país debe usar su poder militar y económico para intervenir en asuntos globales, a menudo bajo la justificación de defender o exportar la democracia.
- Liberalismo económico.- Fuerte respaldo al libre mercado y al capitalismo, defendiendo la reducción del intervencionismo estatal en la economía doméstica.
- Conservadurismo cultural.- Defienden los valores morales, cívicos y religiosos tradicionales frente a lo que consideran una degradación provocada por movimientos sociales o contracultural.
Fuente: Medios digitales.
