OPINION. Bulos sobre la amnistía de una oposición desbocada

 La oposición está exprimiendo al máximo, el cambio de parecer del PSOE y de Pedro Sánchez, respecto la amnistía para condenados, procesados o imputados por el procés, donde la firma de acuerdos con Junts y ERC para favorecer la investidura del actual Presidente en funciones, Pedro Sánchez, ha provocado que PP y Vox se hayan desatado en un carrera hiperbólica sin un claro vencedor, llegando a asegurar que el pacto convierte a España en una dictadura.

Por cortesía del “El Pais.com”, y por considerarlo de interés general para todos los españoles y españolas, reproduzco este artículo.

El catedrático de Derecho Constitucional Juan José Solozábal, la doctora en Derecho Mariola Urrea y el magistrado Ximo Bosch, miembro de la Asociación Juezas y Jueces para la Democracia, desmontan los bulos coreados a la par por dirigentes de la derecha y de la extrema derecha.

“Esto es una dictadura”

La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, del PP, aseguró el jueves que el pacto para la ley de amnistía acaba con la democracia. “Han estado con el señuelo de que viene Franco, la ultraderecha, el blanco y negro… y nos han colado una dictadura por la puerta de atrás”. 

Ella misma admitió, en una entrevista en Antena 3, lo llamativo de sus declaraciones. “Entiendo que la gente puede decir: ‘¿Qué exagerado, no?’ Claro, vas por la calle y todavía no te están pidiendo el DNI. Todavía no estamos en eso, pero cuando uno piensa que es exagerado vive en un mundo feliz, un mundo de ayer (...). En el momento en que un Gobierno es legislativo, ejecutivo y poder judicial, eso es una dictadura. En el momento en que periodistas, políticos... no pueden hablar (...). En el momento en el que los votos están por encima de las leyes, eso es dictatorial porque podemos hacer lo que nos da la gana”. En términos muy parecidos se expresó el líder de Vox, Santiago Abascal: “Se ha puesto en marcha el golpe definitivo contra la democracia. Los golpistas del PSOE y de Junts han sellado su amenaza a la unidad nacional con un acuerdo que implica la abolición del Estado de derecho, el principio del fin de la democracia y una clarísima amenaza a la soberanía nacional. El autócrata de la anterior legislatura no se conforma, en esta legislatura quiere ser, directamente, un dictador”. El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, opinó, por su parte, que el acuerdo supone “un hito más en la erosión de la democracia en España” y lo comparó con “otros ataques” al sistema como el 23-F, el terrorismo de ETA o la declaración unilateral de independencia de Cataluña en 2017.

Nos han colado una dictadura por la puerta de atrás. pic.twitter.com/MIOOOdRd8Q

— Isabel Díaz Ayuso (@IdiazAyuso) November 9, 2023

Para el catedrático de Derecho Constitucional Juan José Solozábal, esas declaraciones son “hipérboles” no ajustadas a la realidad. “En el sistema democrático que tenemos”, recuerda, “el Tribunal Constitucional es la vía que asegura que predomina la Constitución y el Estado de derecho. Estas declaraciones alarmistas no responden a la situación, no hay riesgo efectivo para la democracia”. El magistrado Ximo Bosch, de la Asociación Juezas y Jueces para la Democracia, coincide: “Las medidas que se están negociando se hacen dentro del Estado de derecho y todas las instituciones de nuestra democracia constitucional van a funcionar exactamente igual después del acuerdo”. Mariola Urrea, doctora en Derecho, añade: “Ni la ley de amnistía ni afrontar políticamente la solución del conflicto de Cataluña debilitan a España como Estado de derecho o como democracia, sino todo lo contrario, la fortalecen. Esto no impide que muchas personas tengan dudas acerca de si esto es oportuno, conveniente o merecido y ese debate, incluso de posición contraria a los mecanismos de gracia, no solo es posible, sino razonable. Lo que no lo es es realizar manifestaciones violentas o recurrir al lenguaje grueso para suscitar miedo en la ciudadanía”.

El fin del Código Penal...

La presidenta madrileña llegó a sugerir que dejaría de funcionar el Código Penal y la ley: “Ahora mismo, nosotras dos [le dijo a su entrevistadora, Susana Griso] decidimos que nos quedamos con el coche del cámara que nos está grabando porque somos dos contra uno y este hombre dirá: ‘Ya, pero hay unas leyes que me amparan’. En el momento en el que las leyes ya no sirven, que dos contra uno está por encima de lo que dicen los propios jueces, eso es una democracia sin ley, o sea, otra cosa”. Declaró el líder de su partido, Alberto Núñez Feijóo: “Se está sacrificando el Estado de derecho de todos (...). Esto es un golpe en los cimientos del poder judicial”. Abascal, que vinculó el tiroteo a Alejo Vidal-Quadras con los atentados de Hamás, los socios del Gobierno y la amnistía, fue más lejos: “Debemos ser conscientes del peligro que enfrentamos. Quien saca de la cárcel a los criminales para mantenerse en el poder está a un paso de meter en la cárcel a los inocentes para mantenerse en el poder”.

Abascal (vOx) alienta la resistencia civil:

"quien saca de la cárcel a los criminales para acceder al poder está a un paso de meter en la cárcel a los inocentes para mantenerse en ese mismo poder... o el dictador en el banquillo o los que nos oponemos a este golpe en la cárcel". pic.twitter.com/qGk2vau5Gv

— Capitán Bitcoin (@CapitanBitcoin) November 9, 2023

Solozábal aclara: “El Código Penal se seguirá aplicando. La amnistía es una medida de gracia que borra la responsabilidad penal de una actuación, pero no implica la derogación de delitos”. Bosch insiste en que afecta a “hechos concretos y personas determinadas” y “no se modifica el Código Penal, es decir, que en el futuro, esas conductas no quedarían amparadas por la amnistía. La ley únicamente opera sobre el pasado”. Preguntados por si podría volver a aplicarse el artículo 155 de la Constitución si fuera necesario, ambos juristas explican que sí.

... Y el fin de la separación de poderes

El acuerdo, declaró Feijóo, “socava la separación de poderes y humilla al poder judicial”. Tanto el PP como Vox coinciden en ese planteamiento. Urrea afirma que es rotundamente falso. “La amnistía es un instrumento de gracia que, a diferencia del indulto, cuya competencia es del Gobierno, corresponde tramitar y aprobar al poder legislativo. Requiere ser tramitada como ley orgánica, es decir, con unas mayorías amplísimas, y después de un proceso deliberativo en el que podrán tomar parte y presentar enmiendas todos los grupos parlamentarios. En este caso, el poder ejecutivo ni siquiera impulsa la ley, porque está en funciones, y queda intacta la función del poder judicial, al que le corresponde aplicarla”. La jurista recuerda, además, que “podrá ser recurrida ante el Tribunal Constitucional por un grupo de parlamentarios y que, si un juez tiene dudas de la constitucionalidad de la ley cuando le toque aplicarla, puede plantear una cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional y el proceso quedará en suspenso hasta que decida”.

Urrea, Bosch y Solozábal sí consideran insólita la intervención contra la amnistía realizada por miembros del Consejo General del Poder Judicial. Afirma la primera: “Las declaraciones de la APM [la Asociación Profesional de la Magistratura, que aseguró que la amnistía es “el principio del fin de la democracia”] no tienen el menor rigor jurídico y son burdas e impropias de personas que se ocupan profesionalmente de conocer y aplicar el derecho, pero no creo que atenten contra la separación de poderes, aunque sí pueden generar dudas en la ciudadanía sobre la imparcialidad de los jueces. Pero el Consejo General del Poder Judicial es un órgano constitucional y ha decidido pronunciarse sobre una ley que no conoce, lo que resulta extravagante, y sobre la que no tiene competencias cuando exista, porque va a tener naturaleza de proposición de ley y no de proyecto de ley, de modo que puede deducirse que detrás hay una intencionalidad política. Si esto es así, está interfiriendo en la separación de poderes. Y todo eso teniendo en cuenta que llevan cinco años con el mandato caducado, lo que afecta a su legitimidad”. “Me parece especialmente grave”, añade Bosch, “que un órgano constitucional emita declaraciones de tipo político. Es un salto cualitativo peligrosísimo de seria intromisión de la cúpula judicial en la actuación del poder legislativo y en la configuración del poder ejecutivo”. Solozábal insiste: “Hay que ser cuidadoso con la actuación de cada rama del Estado. Esas declaraciones, sin tener siquiera el texto, me han parecido imprudentes e intempestivas”.

“Habrá referéndum”

El acuerdo no lo dice, pero tanto el PP como Vox han asegurado que el PSOE acepta el referéndum de autodeterminación en Cataluña. “No se puede deducir eso del texto”, aclara Mariola Urrea. “Lo que contiene es un profundo desacuerdo: el PSOE considera que la solución al conflicto de Cataluña pasa por el desarrollo estatutario, y Junts por el referéndum, es decir, no incorpora nada nuevo y desde luego, no va en la línea del referéndum”.

La igualdad de los españoles

Una de las principales críticas es que la futura ley atenta contra el principio de igualdad entre españoles. “Es cierto”, explica el magistrado Bosch, “que una amnistía supone una desigualdad en la aplicación de la ley y afecta a la actuación judicial, pero son unos efectos que están previstos en la propia Constitución, que dice que se puede ejercer el derecho de gracia. Cuando todos los gobiernos de este país han acordado miles de indultos, a veces por delitos gravísimos, eso afecta a la igualdad de la aplicación de la ley porque hay gente que cumple condenas y otra que no y se deja sin efecto lo que ha realizado el poder judicial, pero son excepciones que permite la propia Constitución. Si no se quiere que haya situaciones de este tipo, de aplicación de medidas desiguales, lo que se tiene que hacer es eliminar el derecho de gracia de la Constitución y decir que queda prohibido, pero que yo sepa nadie ha planteado hasta ahora modificar la Constitución en ese apartado”. Solozábal coincide: “El trato desigual es posible si está justificado, si hay razones especiales. Toda regulación, toda norma, en realidad establece una diferencia entre la situación anterior y la nueva. El cambio, digamos, es consustancial al derecho”.

Fuente: El Pais.com

CONCLUSION

En mi opinión, PP y Vox deberían bajar el suflé, y aceptar el veredicto de las urnas, donde españoles y españolas hablaron, y claramente dijeron, NO a los partidos de ultraderecha. Y cuanto antes lo entiendan, menos preocupaciones y desgracias para todos y todas, porque si quieren la bronca, quizás luego se les vaya de las manos, y a consecuencia de ello, al igual que está ocurriendo en otros países europeos, podría llegar a darse el escenario nada improbable, que PP pasase a ser tercera o cuarta fuerza política en España, o incluso desapareciese, ya que PP y Vox son como vasos comunicantes que cuando sube uno, baja el otro. Y por ello, no se debe negar la posibilidad del avance de la ultraderecha, a costa del PP,  dado que la bronca es el único combustible que necesita Vox para ascender en las encuestas, y que el PP claramente le hace el caldo gordo a la ultraderecha. Y aunque finalmente, el líder actual del PP se vaya, los efectos de su mandato perdurarán, al igual que Vox, que se disparará en las elecciones. Es lo que comúnmente se conoce como "el abrazo del oso en sentido negativo", que también hay que estar listo para saber librarse de él, cuando no convenga. Aunque entiendo, tiene difícil solución dadas las alianzas que ambos partidos mantienen en las autonomías y ayuntamientos. sabiendo además que en este 2023 quedó demostrado, que lo que sirve para gobernar en las autonomías, no vale para gobernar en el Estado. Por ello, a mi modo de ver, la única manera de ganar unas elecciones generales, no es empezar esa partida, porque una vez que se empieza ya está perdida, se empata o se pierde, pero nunca se gana. Por tanto, culpabilizar al PSOE de que un PP con sus actuales socios políticos, no pueda gobernar,  no me parece la conclusión de un análisis lógico ni razonado, puesto que, en mi opinión, no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni comprender. 

Y también supongo que la ciudadanía, entre otros asuntos, van a solicitar al futuro gobierno de este país, les defienda de las amenazas veladas, vertidas en alevosos comunicados por Asociaciones de la Guardia Civil, y además, de por incumplir el principio de neutralidad política, aplicando para ello, en todos los casos, la pertinente legislación, civil y/o militar

Y tampoco es plato de buen gusto ver a diario, como se insulta y desprecia al Jefe del Estado y al Presidente del Gobierno, se asalta las sedes de partidos políticos o se hace apología del franquismo. Y me pregunto, caso estos hechos no fuesen constitutivos de delito, si pudieran modificarse leyes como la de Memoria Histórica, para dejar de ver y escuchar, semejantes actitudes y comportamientos, como ocurre en Alemania con el nacismo.

 Por otra parte  y a mi entender, los jueces y fiscales de este país no debieran hacerse los ofendidos, porque con motivo de los acuerdos de la amnistía, vaya a haber un par de comisiones de investigación en el Congreso de Diputados, alegando, una intolerable intrusión de los poderes Ejecutivo y/o  Legislativo en el Judicial (aunque el Grupo Socialista sea quien vaya a presentar la ley de amnistía en el Congreso, al no ser legal que un Ejecutivo en funciones la presente)  dado que no hace tanto tiempo y por mandato judicial, se paralizó una sesión parlamentaria, en el Congreso de los Diputados (en respuesta al requerimiento judicial a instancias de derechas anti-democráticas, donde se iba a votar la reforma de leyes que incumbían a la Justicia) hecho gravísimo, herencia del franquismo que subyace en la derecha, sin precedentes en la historia de las democracias a nivel mundial. Y todo ello, respaldado por la mayoría de las asociaciones de jueces y fiscales, siendo todo esto, una evidente demostración de actitudes antidemocráticas por medio de una intolerable intromisión del poder Judicial en el poder Legislativo, sede de la soberanía nacional del que emanan los poderes del Estado, según la Constitución española (que supuestamente los que ahora se manifiestan en las calles, tienen a gala defender, aunque  no respeten ni el resultado de las urnas)

Y respecto actos y sentencias de Tribunales españoles, habrá que esperar a lo que dictamine el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que en ese sentido ya está investigando. Y bien haría el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en lugar de hacer una tournée por la UE, en preparar el alegato de defensa correspondiente, cuando a ese respecto sea interrogado, porque allí no vale ir de manifestaciones con coleguitas los domingos, solo vale la democracia, y de eso, y de cumplir la Constitución, el CGPJ sabe más bien poco.

Fuente: Redacción

OPINION. En España, derecha y ultraderecha ahora se ponen exquisitos con las amnistías

  El presidente del Gobierno ofrece amnistía a los separatistas catalanes que debería permitir a Pedro Sánchez formar gobierno, pero a un alto precio.

“Culpable de un golpe de Estado”, afirmó el líder del partido de extrema derecha Vox. “El principio del fin de la democracia”, según un grupo de jueces conservadores. “Poner la Constitución al servicio de separatistas y ex terroristas”, dijo José María Aznar, expresidente del gobierno. 

Los críticos de Pedro Sánchez no corren riesgo de quedarse cortos en calificativos cuando hablan del acuerdo para indultar a miles de personas involucradas en el referéndum ilegal de independencia de Cataluña en 2017, presentado el 9 de noviembre después de semanas de tortuosas negociaciones.

Así comienza el artículo que hoy aparece en “The Economist” principal semanario económico liberal de Europa desde 1843.

Y añade que la furia de la derecha era predecible, pues durante los días previos al acuerdo, las protestas llevaron a cientos de personas a las puertas de las oficinas locales del Partido Socialista. En Madrid, algunos intentaron traspasar la valla y fueron dispersados por la policía utilizando balas de goma y gases lacrimógenos.

Alberto Núñez Feijóo, líder del PP, dijo: “España ha perdido, los independentistas han ganado y el PSOE está desaparecido”. Isabel Díaz Ayuso, su compañera de partido y líder conservadora populista de la región de Madrid, habló de una, “emergente dictadura por la puerta trasera”. Santiago Abascal, líder de Vox, dijo que "el gobierno había pasado de ilegítimo a ilegal”.

Pero su furia es tan intensa porque la continuidad en el poder de Sánchez ahora parece asegurada.

Y termina diciendo que, "la paz entre el Estado y Cataluña se produce a costa de agravar el odio perenne entre izquierda y derecha en España".

CONCLUSIÓN

El Presidente del gobierno, Pedro Sánchez, no es el amoral en este caso, pues existen otros competidores por el título, a saber, como el expresidente Aznar por la derecha y su imagen reflejada en la izquierda como es el expresidente González.

Que ahora parece la memoria les falla, pero ambos dos, cuando eran presidentes del gobierno, bien que tuvieron que mancharse las manos pisando terreno fronterizo con la ley, para lidiar con la lacra del terrorismo que había en España en aquella época. Pero ahora se ponen exquisitos diciendo que por el bien de España, nunca harían nada deshonroso, que pudiera ir contra la Constitución, que resulta evidente, no cumplieron entonces.

Y lo que finalmente me queda claro es, que en este país, las derechas son los únicos que hacen bien  las amnistías, aunque sean inconstitucionales, como la amnistía fiscal del PP, pues no recuerdo que los patriotas de ahora, entonces estuvieran manifestándose en las calles, al grito de "Es el fin de la democracia y la Constitución"  o "se rompe España". Y tampoco me consta, que el Consejo General del Poder Judicial hiciese público ningún documento de disconformidad al respecto. Y haciendo memoria creo recordar que igualmente la CEOE no se opuso a dicha amnistía, lo cual no me resulta sorprendente, dado que ellos tienen a bien siempre recordarnos que no son una ONG, y están para ganar dinero, siendo  pagar menos impuestos otra forma de aumentar los ingresos, razón por la cual, supongo, fue bien recibida  la amnistía y los ingresos extras del dinero negro bien blanqueado y sin que quedase rastro de antecedentes por delitos fiscales o económicos en ningún caso, mientras media España iba a las colas del hambre. 

Así que como no van a querer los empresarios y los millonarios al PP.  Si es que saben como hacerse querer estos benditos con los regalos envenenados que hacen a los pobres ciudadanos y a los ciudadanos pobres.

Fuente: Redacción

OPINION. El PP y Vox, sacan su lado más ultra e incendian las calles.

La derecha y la ultraderecha demuestran estar fuera de la Constitución y de la democracia, con el pretexto de manifestarse contra una  inexistente ley de amnistía.

El PP y Vox, dirigidos por Aznar y Abascal, respectivamente, mudan la camiseta populista por la de antisistema y sacan a sus lugartenientes, como Esperanza Aguirre o Gallardo y a sus cachorros, para incendiar las calles y atacar múltiples sedes del partido socialista , al más puro estilo “Kale borroKa” o “CDR”, demostrando así que actúan igual que aquellos a los que critican, y que "los españoles les importan un pimiento", pues coinciden con manifestaciones de Junts, cuando una diputada de este partido, en el Congreso de los Diputados, llegó a las mismas conclusiones, olvidándose ésta, del matiz nada menor, que los catalanes también son españoles, "lapsus linguae" supongo.

Pero también hay afines o consejeros privados de dirigentes del PP madrileño, que insultan a los votantes de otros partidos políticos, lo cual habla bastante mal del talante democrático de estos individuos

Al tiempo, actúa la derecha judicial en dos sentidos: Primero intentando imputar por terrorismo a Puigdemont (inimputable al ser eurodiputado) y a Rovira, casualmente coincidiendo con la negociación de la ley de amnistía (sabiendo que el mismo juez anteriormente se había pronunciado  contra la amnistía), y por otro lado, un Órgano deslegitimado como es el Consejo General del Poder Judicial, porque lleva 5 años sin cumplir la Constitución, se pronuncia por medio de una declaración institucional, en contra de una ley de amnistía que ni existe, ni nadie puede garantizar vaya a existir, caso no se diese el acuerdo necesario. Y ambos casos lo único que dejan claro, es que la obligada imparcialidad de la derecha judicial, queda en entredicho, lo mismo que el acatamiento de la Constitución y de la democracia, al no respetar la separación entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

Por último, coincido con el “Financial Times” que cuenta en un artículo de hoy, que la amnistía, además de quizás permitir la formación de gobierno al actual Presidente en funciones, Pedro Sánchez, es buena para cerrar el conflicto con Cataluña, es decir, serviría para que el procés catalán, salga del ámbito judicial, y se circunscriba en el ámbito político, que es de donde nunca debiera haber salido.

Pero a título personal añado, que también es positivo para restarle munición política tanto a PP, como a Vox, pues sus únicos argumentos políticos son el terrorismo y el independentismo y puesto que, si el terrorismo en España no existe, y los independentistas aceptan la Constitución, ¿que les quedaría a los ultras del PP y Vox para desbarrar e intentar justificar la razón de la sinrazón de su deriva neofascista? , fuera parte que les hubiese ido requetebien en ultimas elecciones autonómicas y municipales, naturalmente

Fuente: Redacción

POSDATA

Solo quería añadir, que los actos vandálicos referidos, contrarios a la Ley, la Constitución y la Democracia, todos sabemos donde empiezan (aunque los dirigentes del PP y Vox, se niegan a reconocerlo) pero nadie sabe donde acaban.

Pero ciertamente, algunos ejemplos hemos tenido en Brasil y Estados Unidos, que tras unas elecciones, se intentó deslegitimar al gobierno salido de las urnas (como en España) cuando unos manifestantes conchabados con las fuerzas del Orden (como el llamamiento a la insurrección de Abascal de ayer) terminaron asaltando los Parlamentos respectivos (como los violentos manifestantes intentaron ayer en Madrid). 

Y de lo aquí  expuesto, espero y deseo, que la Audiencia Nacional actúe en consecuencia (caso fuese de su competencia) tanto contra los presuntos transgresores de la ley por supuestos delitos de terrorismo y golpismo, como sobre los instigadores políticos y patrocinadores de esos graves actos, antes que todos tengamos que lamentar alguna desgracia personal, que a la postre, buscan ese tipo de notoriedad  las citadas manifestaciones públicas no autorizadas, con el propósito último de subvertir el orden constitucional, como mínimo, a base de distribuir mensajes de odio entre todos los españoles.

OTRO POSDATA

Lo humillante señoras y señores del PP y Vox, caso no aprobarse la ley de amnistía, sería que los tribunales internacionales en respuesta a las demandas allí interpuestas, le diesen un revolcón al Tribunal Supremo de España, por las penas desproporcionadas, que en opinión de algunos juristas, se impusieron a los líderes del procés catalán.

Por cierto, sumando los votos del PP, Vox, UPN y CC, 11 millones de españoles están en contra de la ley de amnistía. Pero el resto de los votos, favorables a dicha amnistía, alcanzan los 12 millones. Lo digo por aquello de aclarar conceptos como, democracia, dictadura,  gobiernos legítimos y gobiernos ilegítimos , no sé si les suena y no miro a nadie Sra. Ayuso, Sr. Feijóo y Sr. Abascal. Bueno, pues a diferencia de una dictadura, en una democracia con un sistema de gobierno  de monarquía parlamentaria como existe actualmente en España, aquel partido que alcance la mayoría en el Congreso de los Diputados, gobierna y aprueba leyes, como Presupuestos Generales y  Amnistías.  Abajo les dejo una dirección de internet para que repasen los apuntes, que entiendo les tienen un poco oxidados. 

No me extraña que tantos añoren los tiempos donde no era necesario votar, ni estudiar, ni opositar para tener un futuro prometedor, como jefe de correos o community manager del pecas. Que tiempos aquellos. 

Y acabo este post confirmando que PP y Vox, están fuera de la Democracia y de la Constitución, pues aunque la ley de la Amnistía estuviese ya aprobada, que no es el caso, siempre debieran respetarse las reglas de democráticas, sin hiperventilar y dejando de vanalizar la democracia española, pues en la Carta Magna existen procedimientos legales para oponerse a leyes que se consideren injustas. Y si un presidente/a o expresidente/a  autonómico no cumple estás normas básicas democráticas, nos indica su bajo perfil democrático y, lo poco o nada que está cualificado para desempeñar las tareas de la Presidencia de Gobierno de un país como España, que disfruta de  democracia plena después de 40 años de dictadura, pues  presidentes y expresidentes citados, deberían haber vivido solo unos días en aquel infierno, para que así nunca volviesen a confundir dictadura  y democracia.

Mi solidaridad con Alejo Vidal-Quadra y, mis mejores deseos para una pronta recuperación de este demócrata convencido, fiel defensor de sus ideas políticas, que no siendo las mías, respeto. 

Más información

Monarquia Parlamentaria 

Fuente: Redacción.

GUERRA ISRAEL-PALESTINA. Los crímenes de guerra y de lesa humanidad de Israel convierten a sus aliados en cómplices de los mismos, que a buen seguro en próximas elecciones, los ciudadanos dictarán sentencia al respecto

 La cifra de palestinos muertos en Gaza por ataques de Israel superan los 9.000 y llegan a 32.000 los heridos. Y a los bombardeos sobre Gaza de, escuelas, mezquitas, iglesias, hospitales y centros sanitarios de la ONU, ahora hay que sumar los ejecutados sobre campos de refugiados.

Explosivos lanzados por Israel sobre Gaza equivaldrían a 1,5 bombas atómicas

El Ejército de Israel ha lanzado 18.000 toneladas de explosivos sobre la Franja de Gaza desde el 7 de octubre, lo que equivale a alrededor de 1,5 veces la fuerza explosiva de la bomba lanzada sobre Hiroshima, Japón, en la Segunda Guerra Mundial, según informó el presidente de la Oficina de Medios del Gobierno del enclave, Salama Marouf.

En declaraciones a la prensa, Marouf dijo que las fuerzas israelíes también destruyeron 85 edificios gubernamentales en Gaza.

"En Gaza, Israel ha demolido 47 mezquitas y ha infligido daños significativos a tres iglesias. Los ataques han resultado en más de 200.000 edificios dañados, 32.500 de ellos quedaron inhabitables, 203 escuelas han sufrido daños importantes y 45 escuelas están ahora completamente fuera de funcionamiento. Debido a la intensidad de los ataques, las estadísticas aún no están completas", indicó

Israel atacó el mayor campo de refugiados de Gaza, tres veces en días consecutivos,  causando más de 200 muertos.

Según la Convención de Ginebra, los ataques a lugares de culto, escuelas y otras estructuras civiles están prohibidos. Israel ha afirmado que los militantes de los grupos de resistencia palestinos refugian en estos edificios o sus alrededores

"El Ejército israelí masacró a 908 familias, provocando la muerte de miles de personas", añadió Marouf.

Indicó que en los ataques han muerto un total de 35 periodistas, 124 trabajadores de la salud y 18 miembros del personal de defensa civil de los equipos de rescate de emergencia.

*Aicha Sandoval Alaguna contribuyó con la redacción de esta nota.

Fuente: aa.com.tr

POSDATA

Derechas y ultraderechas sacan sus dóberman y rottweiler, para embestir contra el Parlamento y la democracia  española

El partido popular y Vox, que también apoyan el genocidio del pueblo palestino, dando su respaldo al gobierno israelí, tal y como expresaron, responsables del partido ultra y miembros de la propia ejecutiva del PP, o también condecorando a Netanyahu en representación del Gobierno israelí, lo cual llevó a cabo esta semana el Ayuntamiento de Madrid.

Pero no pareciéndoles suficiente semejantes actitudes  antidemocráticas, ahora PP y Vox, se atreven a dar lecciones de democracia, negando la necesidad, en favor de la convivencia en España,  de la absolución de penas y causas pendientes del procés catalán (que en ningún caso incluyen delitos de sangre) cuando todos los españoles, para dejar atrás una feroz dictadura, tuvimos que tragar con una amnistía que si abarcaba delitos de sangre, que las derechas se rompieron las manos de tanto aplaudir. 

Y como los delitos de sangre, ejecutados por un Estado, se consideran crímenes de lesa humanidad, y como tal no prescriben ni siquiera con amnistía según el Derecho Internacional, lo cual  no hizo, que jueces y fiscales (como obliga la Ley y la Constitución) se sintiesen obligados a ofrecer la tutela judicial efectiva(*) pese a las peticiones a la Justicia de las víctimas afectadas por esos horrendos crímenes. Y por ello, vengo en recordar en el anexo, una parte de ese oscuro pasado.

Por otra parte, preferiría que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se dedicase a cumplir la Ley y la Constitución, y que al igual que PP , VOX y, algunas asociaciones de jueces y/o fiscales, no viesen tantas películas de ciencia ficción y dejasen de fantasear con precrímenes y prefraudes electorales, que todavía no han ocurrido. 

Pues de darse el caso y, el Congreso de España aprobase una nueva amnistía, desde luego  estaría legitimada en una monarquía parlamentaria como la actual. Y en última instancia el Tribunal Constitucional, sería quien debiera dictaminar respecto su constitucionalidad. 

(*)Tutela judicial efectiva.- Es un derecho fundamental (recogido en el artículo 24.1 de la Constitución) de todos los ciudadanos a ejercitar la defensa de sus legítimos intereses ante la Justicia, con la correspondiente intervención de los órganos judiciales.

Fuente: Redacción

ANEXO

La vida secreta del asesino de extrema derecha de Arturo Ruiz

EL PAÍS localiza en Buenos Aires al pistolero ultra José Ignacio Fernández Guaza, autor de la muerte del estudiante granadino de 19 años Arturo Ruiz García, durante una manifestación que marcó la Transición española en 1977. El fugitivo nunca fue juzgado y ha vivido con impunidad 46 años gracias a una identidad falsa

José Ignacio Fernández Guaza niega al teléfono tres veces ser quien es. Y tras la insistencia de los redactores, el hombre que niega al teléfono llamarse igual que el asesino de Arturo Ruiz accede, diez minutos después de la llamada, a reunirse con EL PAÍS.

Nulo arrepentimiento

Fernández Guaza reconoce sin titubeos y mirando a los ojos, ser el hombre que disparó a Arturo Ruiz en aquella manifestación de enero de 1977 en la que el escuadrón fascista irrumpió al grito de “¡viva Cristo Rey!”.

La huida

—La Guardia Civil me dijo que me fuera de España. […]. Elegí París porque allí tenía amigos de la CRS [fuerza de la Policía Nacional Francesa]. Eran gente que pertenecía a los servicios [de inteligencia]. La policía de todo el mundo arregla las cosas por detrás.

Fuente: El País.com

CONFLICTO PALESTINO-ISRAELÍ. “El envío de armas a Israel vulnera las leyes de Estados Unidos”, según el politólogo Stephen Semler

 (Resumen de artículos periodísticos, publicado por cortesía de “El Diario.es”)

Razones morales de EEUU para defender su alianza con Israel, que legalmente le impiden seguir armando a los israelíes en su conflicto actual con los palestinos 

De la entrevista concedida a "El Diario.es" por parte del politólogo Stephen Semler, uno de los fundadores del SPRI  (laboratorio de ideas), se desprende que defiende una política exterior que conecte con los intereses de la clase trabajadora y Semler lamenta que durante la presidencia de Joe Biden, al que denomina como “un presidente de guerra”, se hayan reducido partidas sociales mientras se ofrecía “un cheque en blanco” para financiar conflictos en el exterior. Desde el año 2021, el gasto militar estadounidense ha aumentado un 15%, a la par que la inseguridad alimentaria, que ha crecido un 18% y ya afecta a 28 millones de personas.

Preguntado sobre las amenazas recibidas por los miembros del grupo de congresistas más a la izquierda del Partido Demócrata (llamado Squad) que además fueron tildados de terroristas por criticar la ocupación de palestina, parecido a lo ocurrido en España.  A lo cual respondió,

 “―Es indignante, porque además la ayuda a Israel aprobada en el Congreso vulnera tres leyes estadounidenses destinadas a crear las condiciones para la asistencia militar a otros países―”, que seguidamente describió,

1. “―La Ley de Ayuda Exterior prohíbe explícitamente la asistencia a países con un patrón consistente de violación de los derechos humanos ―”
2. “―La Ley de Control de la Exportación de Armas dice que EEUU solo puede suministrar armas si son para la “legítima defensa”, pero el bombardeo de oficinas de prensa internacionales, de hospitales o de zonas residenciales, por poner algunos ejemplos, no entran en la legítima defensa­―”
3. “―Y por último las leyes Leahy exigen que EEUU investigue abusos de derechos humanos antes de enviar armas. Pero el Pentágono ni siquiera se molesta en hacer un seguimiento de qué armas estadounidenses van a qué unidades israelíes...―”

Al ser consultado sobre su opinión respecto el cambio de postura de la Administración Biden, desde dar carta blanca a Israel, a decir que una invasión de Gaza sería "un gran error" y además exigir que se reduzca el número de víctimas  civiles, así como negociar un corredor humanitario por Egipto, el entrevistado respondió.

“―Lo creeré cuando vea que va más allá de las palabras, cuando Biden condicione o ponga límites a la ayuda militar a Israel. De momento, lo único que he visto son armas estadounidenses siendo utilizadas para bombardear objetivos civiles. En mayo de 2021, Israel bombardeó el campamento de refugiados palestino Al-Shati con un explosivo GBU-39, matando a dos mujeres y ocho niños inocentes. Pues bien: la semana pasada envió otro millar de estas bombas, que ya están siendo utilizadas indiscriminadamente. Desafortunadamente, el cambio de retórica no se sostiene― “. Y además añadió,

” ―Aun así, diría que son buenas noticias que se haya visto obligado a bajar el tono, porque en los últimos días el Gobierno de Israel ha estado llamando abiertamente a la comisión de un genocidio. El primer ministro dijo directamente que no hay ningún palestino inocente en Gaza, asumiendo que el conjunto de los palestinos es responsable de las acciones de Hamás. Y el ministro de Defensa ordenó el asedio total, dando alas a esta idea del castigo colectivo. Creo que la condena internacional a este lenguaje genocida, sumada a las protestas que están teniendo lugar en todo EEUU, han obligado a Biden a poner matices ― “

Y respecto a la pregunta sobre los beneficios que puede obtener Washington con la alianza estratégica y el apoyo militar a Israel, el entrevistado contestó,

“―Depende de a quién le preguntes. Algunos te dirán que tiene que ver con la seguridad nacional, otros que es un interés regional, porque EEUU no tiene muchos aliados en Oriente Medio, otros que tiene que ver con los valores comunes y los vínculos religiosos, o con los recursos... Quizás es un conjunto de todo. Es una relación que ha ido ganando fuerza con los años, y se ha convertido en un país hermano e inseparable de EEUU. La ayuda militar se ha ido convirtiendo en una obligación moral, a la que es difícil oponerse, y ya asciende a 160.000 millones de dólares, que hoy en día cuesta 3.800 millones anuales a los estadounidenses― “

Y al ser interpelado sobre el papel que juega el lobby judío y como  condiciona la política exterior estadounidense, el entrevistado respondió,

“―Tiene un papel central y una gran capacidad de influir, especialmente en el Congreso, que es donde se deciden los presupuestos, pero también en los candidatos a la presidencia. Aunque yo no lo llamaría lobby judío, sino lobby israelita, porque, aunque intenta hablar en nombre de todos los judíos, claramente no lo consigue. Lo conforman segmentos muy adinerados, y algunos llevan años recaudando dinero para figuras de extrema derecha; de hecho, en el asalto al Capitolio, aquel 6 de enero, pudimos ver decenas de banderas de Israel―”

“―Es un lobby extremadamente influyente, y lo es tanto para el Partido Republicano como para el Demócrata. Cualquier congresista o candidato que alce la voz de alarma sobre vulneraciones de derechos humanos en la política exterior estadounidense, o que quiera recortar la ayuda a Israel, inmediatamente será llamado al orden―”

Fuente: El Diario.es

ANTECEDENTES DEL ACTUAL CONFLICTO  PALESTINO-ISRAELÍ

2021: “Sorprendente desprecio por las vidas de civiles palestinos”

En 2021 Amnistía Internacional denunció el “sorprendente desprecio por las vidas de los civiles palestinos” por parte de las fuerzas israelíes “al llevar a cabo una serie de ataques aéreos contra edificios residenciales, matando en algunos casos a familias enteras –incluidos niños– y provocando destrucción sin sentido de propiedades civiles, en ataques que pueden constituir crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad”.

El informe de dicha organización de derechos humanos llegó cuando “el número de muertos en Gaza sigue aumentando: al menos 198 palestinos han muerto, entre ellos 58 niños, y más de 1.200 han resultado heridos”. En el mismo periodo diez israelíes, entre ellos dos niños, habían muerto.

Es difícil imaginar cómo bombardear edificios residenciales llenos de civiles sin previo aviso puede considerarse proporcionado, señaló Amnistía

“Está surgiendo un patrón horrible en el que Israel lanza ataques aéreos en Gaza contra edificios residenciales y casas familiares; en algunos casos, familias enteras quedaron enterradas bajo los escombros cuando los edificios en los que vivían se derrumbaron. En los casos documentados a continuación, no se dio ninguna advertencia previa a los residentes civiles para permitirles escapar”, advirtió Amnistía Internacional.

Israel no ofreció ninguna explicación sobre estos ataques, “sobre los objetivos militares a los que apuntaban, es difícil imaginar cómo bombardear edificios residenciales llenos de familias civiles sin previo aviso podría considerarse proporcionada según el derecho internacional humanitario”, señaló la organización de derechos humanos, que ha solicitado en varias ocasiones que la Corte Penal Internacional investigue como crímenes de guerra estos ataques.

APARTHEID

En 2021 un informede Human Rights Watch –en lo que llamó su informe más completo hasta la fecha sobre el trato de Israel a los palestinos– acusó a Israel de cometer crímenes contra la humanidad y señaló que Estados Unidos y la comunidad internacional han “hecho la vista gorda”. El informe de investigación abogó por una comisión internacional de investigación y sanciones, incluidas prohibiciones de viaje y congelación de activos.

En concreto hizo hincapié en las políticas de “apartheid y persecución” de Israel, tal como lo definen las convenciones internacionales y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, subrayando la opresión estructural ejercida por el Gobierno israelí para “mantener la dominación de los judíos israelíes sobre los palestinos”. El Gobierno de Israel calificó el informe de “panfleto de propaganda”. Otras organizaciones, como la israelí B'tselem también han apuntado a la práctica reiterada de mecanismos de segregación contra la población palestina.

La Gran Marcha del Retorno

En 2018 entre 40.000 y 50.000 hombres, mujeres y niños palestinos tomaron de manera pacífica la valla perimetral que separa Gaza de Israel para exigir el fin del bloqueo israelí y el derecho al retorno de los refugiados. En diez días de protestas, en su mayoría pacíficas, resultaron heridas más personas “que durante los cincuenta días de una guerra total en 2014. Esto debería haber generado reacciones mucho más sólidas”, denunció el Comisionado General de la Agencia de la ONU para los refugiados palestinos.

Solo en el primer día murieron 17 palestinos y otros 140 en las semanas siguientes. A lo largo de las siguientes semanas 10.000 palestinos resultaron heridos, entre ellos 1.849 niñas y niños, 424 mujeres, 115 técnicos de urgencias médicas y 115 periodistas. De ellas, 5.814 fueron alcanzadas por fuego real. Un soldado israelí resultó levemente herido por la metralla de una granada lanzada por un palestino desde Gaza y otro soldado israelí murió abatido por un francotirador palestino cerca de la valla, fuera del contexto de las protestas.

Hubo indicios racionales de violaciones del derecho internacional y casos constitutivos de crímenes de guerra

El informe de la comisión investigadora del Consejo de Derechos Humanos de la ONU declaró a finales de febrero de 2019 que había “indicios racionales de violaciones de los derechos humanos y de la ley humanitaria internacional, y en algunos casos constitutivos de crímenes de guerra y contra la humanidad” en la actuación de las fuerzas armadas de Israel en la valla fronteriza gazatí.

El informe añadía que “las fuerzas de seguridad mataron y causaron mutilaciones de manifestantes palestinos, que no representaban una amenaza inminente de muerte o de lesiones para terceros, cuando fueron tiroteados, y que tampoco participaban en acciones hostiles”.

También puntualizaba que “a pesar de algunas acciones violentas, las marchas no constituían combates ni campañas militares” sino que “eran de naturaleza civil y tenían objetivos políticos”. El 22 de marzo, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU aceptó dicho informe por una mayoría de 23 votos a favor, 8 en contra y 15 abstenciones.

Israel justificó su actuación en nombre de su derecho a la autodefensa y afirmando que las protestas estaban organizadas por Hamás, y calificó de “mentirosa y parcial” la investigación de la ONU: “En un nuevo teatro del absurdo, el Consejo de Derechos Humanos ha generado otro informe hostil contra el Estado de Israel (...) cuyo objetivo es desacreditar a la única democracia de Oriente Próximo”.

Informe de la ONU que apunta a crímenes de guerra en 2014

En 2014 una ofensiva israelí contra Gaza presentada como un acto de autodefensa que duró cincuenta días dejó 1.462 víctimas civiles palestinas, según datos de Naciones Unidas, un tercio de ellas niños. En ella atacó en varias ocasiones escuelas de la Agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA) –con decenas de muertos–. En al menos uno de esos ataques Israel negó su autoría en un primer momento y la atribuyó a Hamás.

También mató a cuatro niños que jugaban en una playa -de nueve, diez y once años- y lo justificó afirmando que los había confundido con milicianos de Hamás. LaComisión Independiente de Investigación de la ONU recopiló “información sustancial” que determinó la posible comisión de crímenes de guerra. “Cientos de civiles palestinos fueron asesinados en sus propios hogares, especialmente mujeres y niños”, señaló.

La investigación de la ONU sobre los ataques de 2009

El informe de 2009 con las conclusiones de una investigación de Naciones Unidas –conocido como Informe Goldstone porque el jurista con ese nombre fue el coordinador– determinó que tanto las Fuerzas Armadas israelíes como grupos militantes palestinos habían cometido crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad.

Dicho informe condenaba las violaciones por ambas partes pero diferenciaba entre la severidad moral y legal de las violaciones de las fuerzas israelíes en comparación con las de Hamás y otros grupos armados palestinos. En él se detalló el uso de fósforo blanco por parte de Israel, ataques a civiles, el bloqueo de toda la Franja o el ataque contra la escuela Al Fakhura. El informe dio lugar a un debate en Israel sobre la apertura de una investigación independiente sobre las acusaciones de crímenes de guerra. El Gobierno de Israel rechazó rotundamente la acusación de tener una política de ataques deliberados a civiles.

Dos años después del informe –y tras la reacción israelí y sus aliados al mismo– Goldstone se retractó de la conclusión de que el Gobierno israelí marcaba deliberadamente a los civiles como objetivo. Los otros tres coautores de la misión de investigación de las Naciones Unidas sobre el conflicto de Gaza de 2008-2009 publicaron entonces una declaración conjunta criticando su retractación.

Desde 1988 hasta octubre de 2023 el 87% de las víctimas han sido palestinas, y tanto la ocupación ilegal condenada por Naciones Unidas como las prácticas de segregación contra palestinos continúan.

 Fuente: El Diario.es

CONCLUSIÓN

Finalmente, desde mi opinión, a la vista de los informes oficiales aquí presentados, la única conclusión lógica a la que se puede llegar, respecto del evidente belicismo actual de parte de Israel y del documentado comportamiento represivo y segregacionista, hacia los palestinos  (pues los ataques terroristas de Hamás no justifican la matanza indiscriminada de más de 5.000 civiles palestinos, ni la destrucción del 25% de edificios de Gaza, incluidos hospitales) es inferir la teoría de la existencia de un plan premeditado al objeto de anexionarse por la fuerza toda Palestina, favorecido por el estrangulamiento económico a la franja y los asentamientos ilegales de colonos israelíes en tierras de Palestina, culminando todo ello con la expulsión, si fuese necesario, del resto de los palestinos que quedasen (al margen del Derecho Internacional y las recomendaciones de la ONU) y propiciado por el apoyo incondicional de poderosos aliados, que supuestamente coaccionan y obligan, a la comunidad internacional occidental a mirar para otro lado, en relación al actual incumplimiento del respeto debido a los derechos humanos de parte de los israelíes, en el actual conflicto armado, que tuvo su origen el 15 de mayo de 1948, al día siguiente de la creación del Estado de Israel, con el estallido de la primera guerra árabe-israelí. 

Y de todo lo aquí expuesto, a falta de acuerdo de paz previo al respecto, es bastante probable que esta guerra escale a otra escenario quizás de carácter regional. 

Y viene al caso hablar del elefante en la habitación, pues no sería descabellado pensar que finalmente derivase en un conflicto atómico, caso que en esta guerra interviniesen potencias nucleares, como pudiera ser Israel y quizás Irán, incluso Siria, con los misiles que allí guarda Rusia en la base militar de Tartús, por no hablar de los dos grupos navales que EEUU tiene desplegados en el Mediterráneo, que a buen seguro, desprovisto de respuesta contra ataques nucleares  no estarán; sin olvidarse que China ha enviado al Golfo Pérsico, media docena de barcos de guerra (entre los que se encuentran una fragata y un destructor dotado con misiles) para casualmente participar en unas maniobras con Omán, lo que demuestra que esta guerra tiene un ámbito global por las repercusiones que pudiera tener para el suministro de petróleo a nivel mundial.  

Fuente: Redacción